Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-17083/20 по делу N А60-33311/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2227/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-33311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Керамик" (ИНН 74440562612, ОГРН 108744000192) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6668005576, ОГРН 1036601220864) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации города Нижний Тагил - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Керамик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года

по делу N А60-33311/2020,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамик"

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил,

третье лицо: Администрация города Нижний Тагил,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керамик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа Управления, изложенного в уведомлении от 20 05 2020 N 21-01/1562, в выдаче истцу разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства "Торгово-развлекательный комплекс" (реконструкция), Свердловская область, г. Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов с кадастровым номером 66:56:0601008:345, обязании выдать обществу разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, не полностью выяснил обстоятельства по делу, судом нарушены нормы материального права.

Заявитель настаивает на доводах о том, что представленная проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, имеющая положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "МАГ Экспертиза", в полном объеме соответствует градостроительному плану земельного участка N RU66305000-00000004957 от 19.09.2019; доказательств, подтверждающих, что проектная документация выполнена с нарушением требований законодательства не представлено.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, поскольку делает невозможным строительство и дальнейший ввод в эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением архитектуры и градостроительной деятельности Администрации города Нижний Тагил заявителю - ООО "Керамик" выдано разрешение от 06.11.2015 N RU66-305000-289-2015 на строительство торгово-развлекательного комплекса на пересечении Уральского и Октябрьского проспектов г. Нижний Тагил на земельном участке площадью 45 000 кв. м. с кадастровым номером 66:56:0601008:345, площадь объекта капитального строительства - 51 933,98 кв. м., количество этажей - 4, площадь застройки - 17 475,06 кв. м., градостроительный план от 10.06.2015 NRU66305000-0000000002086.

Администрацией города Нижний Тагил (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2017 N 116в-20177, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов, с видом разрешенного использования: для строительства торгово-развлекательного комплекса для завершения строительства в границах, указанных в плане участка, площадью 45 000 кв. м., кадастровый номер земельного участка: 66:56:0601008:345. Срок аренды: с 30.10.2017 до 30.10.2020. Дополнительным соглашением от 25.06.2020 срок аренды участка продлен до 30.10.2023.

Согласно выписке из ЕГРН за обществом 29.12.2016 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь: общая 51 934 кв. м., степень готовности объекта: 14%, адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов. Объект незавершенного строительства расположен на вышеупомянутом земельном участке. Строительство торгово-развлекательного комплекса было законсервировано.

На основании заявления общества от 12.09.2019 N 21-01/7272 Управлением 19.09.2019 утвержден новый градостроительный план N RU66305000-0000000004957.

15.05.2020 общество обратилось в Управление заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства: Торгово-развлекательный комплекс, площадь застройки - 8 250 кв. м., общая площадь 7 968 кв. м., полезная площадь 7 816,7 кв. м., количество этажей - 1, на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов, площадью 45 000 кв.м., кадастровый номер 66:56:0601008:345 на срок 5 месяцев.

Уведомлением от 20.05.2020 N 21-01/1562 Управлением отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по следующим основаниям:

1. Разработанное в составе представленной проектной документации N МС022.000 ООО "Трест Магнитострой" цветовое решение фасадов здания не согласовывается по следующим причинам:

- на фасадах необходимо исключить колонны каркаса, возвышающиеся над кровлей здания,

- в облицовке фасада применить цвета ранее согласованного решения от 2015 г.

2. В составе проекта необходимо разработать раздел "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" в связи с демонтажем колонн каркаса, возвышающихся над кровлей здания. Указанный раздел проекта также должен быть в комплекте документов, получивших положительное заключение экспертизы.

3. Размещение на земельном участке общей площадью 45 000 кв. м. объекта капитального строительства с площадью застройки 8 250 кв. м., нарушает нормы статьи 12 Земельного кодекса РФ, согласно которым, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель. Предлагаем рассмотреть вариант поэтапного проектирования с освоением всей территории земельного участка.

4. Проектными решениями предусмотрены мероприятия по засыпке фундаментов, расположенных за границей проектирования. Необходимо также предусмотреть благоустройство указанной территории.

5. Технико-экономические показатели объекта содержат показатель, общая площадь проектируемого объекта, которая составляет 7 968 кв. м., в том числе, площадь навеса 4 215,72 кв. м. Согласно Требованиям к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 (ред. от 09.08.2018 г.) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (далее - Требования) - площадь нежилого здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей, а площадь этажа нежилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Навес не имеет наружных стен, поэтому в общую площадь его показатели не включаются. В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) навес не является объектом капитального строительства и разрешение на его строительство не требуется (пункт 17 статьи 51 ГрК РФ).

6. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0601008:2321, процентом застройки 14% и расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601008:345. Проектными решениями предлагается реконструкция части указанного объекта незавершенного строительства. Необходимо предусмотреть мероприятия по дальнейшим действиям с оставшейся частью объекта.

В уведомлении от 20.05.2020 N 21-01/1562 Управление разъяснило обществу, какие документы необходимо представить в случае повторной подаче заявления.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на реконструкции, изложенный в уведомлении от 20.05.2020 N 21-01/1562, не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный судебный акт, подлежащий отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным обжалуемого отказа является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Градостороительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса (пункт 4).

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство закреплены в части 13 статьи 51 ГрК РФ, такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке в силу прямого указания на это в части 14 статьи 51 ГрК РФ.

По общему правилу, установленному частями 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство выдается на основании заявления заинтересованного лица, к которому в обязательном порядке прилагаются документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как установлено судами и следует из содержания оспариваемого уведомления, отказ в выдаче разрешения на строительство обусловлен несоответствием проектной документации требованиям законодательства.

К заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, в числе прочего, было приложено положительное заключение экспертизы проектной документации от 27.03.2020 N 66-2-1-2-009665-2020, составленное ООО "МАГ Экспертиза".

В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что представленная обществом проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, имеющая положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "МАГ Экспертиза", в полном объеме соответствует градостроительному плану земельного участка N RU66305000-00000004957 от 19.09.2019. Никаких доказательств того, что проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства выполнена с нарушениями действующего законодательства, Управление, по мнению заявителя жалобы, не представило, Управление не вправе давать оценку выданному ООО "МАГ Экспертиза" положительному заключению проектной документации, подвергать сомнению выводы заключения.

Указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, о том, что положительное заключение экспертизы не имеет заранее установленной юридической силы, равно, как и доказательственной силы в суде.

Так, из представленных Управлением выкопировок из проектной документации 2015 года на строительство объекта и проектной документации 2019 года на реконструкцию объекта усматривается, что проектная документация 2019 года предусматривает измененные цветовые решения внешнего облика объекта.

Требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать требования к цветовому решению внешнего облика объекта капитального строительства, к строительным материалам, определяющим внешний облик объекта капитального строительства, требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения (часть 2.1 статьи 38 ГрК РФ).

В силу указанной нормы такие требования подлежат включению только в предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 14-АПГ18-8.

В статье 41 ГрК РФ указано, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии со статьей 56 ГрК РФ градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Согласно статье 51 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Решением Нижнетагильского городской Думы от 20.12.2018 N 77 утверждены Правила благоустройства территории города Нижний Тагил. Данные правила регулируют вопросы согласования внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений на территории города Нижний Тагил. Согласно ст. 8 Правил, всякие изменения внешнего вида фасадов зданий производятся по согласованию с Управлением.

Между тем, доказательств согласования изменения цветового решения заявителем не представлено, ссылка общества на то, что в положительном заключении экспертизы ООО "МАГ Экспертиза" содержится опечатка, судом первой инстанции справедливо отклонена с учетом того, что о данной ошибке заявителем Управлению сообщено не было, ошибка не устранена, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

В пункте 2 уведомления об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию Управление указало на необходимость разработки в составе проектной документации раздела: "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" в связи с демонтажем колонн каркаса, возвышающихся над кровлей здания, указанный раздел проекта также должен быть в комплекте документов, получивших положительное заключение экспертизы.

Согласно разрешению на строительство от 06.11.2015 N RU66-305000-289-2015 проектная документация 2015 года предусматривала строительство 4-этажного объекта, в заявлении от 15.05.2020 общество указывает этажность - 1.

Согласно пункту 3.1.2.4 представленного в материалы дела положительного заключения экспертизы, составленного ООО "МАГ Экспертиза", проектная документация на реконструкцию предусматривает колонны первого и второго этажа, вместе с тем, как было указано выше, реконструкция объекта предполагает, что торгово-развлекательный комплекс будет одноэтажным, в связи с чем, расположение колонн, выходящих наверх за пределы высоты первого этажа, должно быть обоснованно.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию, в числе прочих документов, прилагается проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что демонтаж колонн привел бы к их дефектам и к дефектам конструкций зданий, которые расположены ниже, по этой причине было принято решение оставить колонны второго этажа, закрыв их рекламной конструкцией, в данном случае колонны выше первого этажа выполняют роль рекламных стоек.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что пояснительные записки, архитектурные решения проектной документации не содержат обоснование оставления колонн второго этажа, тогда как в заявлении о выдаче разрешения на реконструкцию указано на этажность объекта - 1, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными указания Управления на необходимость разработки раздела проектной документации "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства".

В пункте 3 оспариваемого уведомления указано на то, что размещение на земельном участке общей площадью 45 000 кв. м. объекта капитального строительства с площадью застройки 8 250 кв. м. нарушает нормы статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 оспариваемого уведомления проектными решениями предусмотрены мероприятия по засыпке фундаментов, расположенных за границей проектирования, необходимо также предусмотреть благоустройство указанной территории.

Исходя из положений статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целью охраны земель является, в том числе, обеспечение рационального использования земель.

На странице 10 заключении экспертизы ООО "МАГ Экспертиза" указано, что в соответствии с заключением по результатам обследования N 010-2018/ТО, выполненным ООО "ЧЕЛПКБ" в 2018 году полностью выполнен монтаж фундаментов здания.

В силу Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектная документация должна содержать описание решений по благоустройству на незастраиваемой территории.

Разрешение от 06.11.2015 N RU66-305000-289-2015 на строительство торгово-развлекательного комплекса предусматривало площадь застройки - 17 475,06 кв. м., стороны не оспаривают факт устройства фундаментов здания в полном объеме на дату обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, в соответствии с заявлением на реконструкцию площадь застройки существенно уменьшена - до 8 250 кв. м., в связи с чем, в проектной документации предусмотрено, что построенные фундаменты, расположенные за границей проектирования реконструкции, подлежат засыпке, однако, описание решений по благоустройству территории, на которой расположены подлежащие засыпке фундаменты, проектная документация, не содержит (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя об обратном отклоняются, поскольку противоречат содержанию заключения экспертизы ООО "МАГ Экспертиза"; доказательств передачи совместно с заявлением о выдаче проектной документации, предусматривающей благоустройство территории неиспользуемых фундаментов для целей застройки, из материалов дела не усматривается.

Из содержания пункта 5 оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта следует, что Управление полагает неправомерным включение в общую площадь проектируемого объекта, которая (7 968 кв. м.) площади навеса 4 215,72 кв., поскольку навес не имеет наружных стен, не является объектом капитального строительства, со ссылкой на Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 (ред. от 09.08.2018) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41712), пункт 17 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно листу 2 разделу 3 "Архитектурные решения" МС 022.000-АР том 3 проектной документации проектом предусмотрено строительство торгово-развлекательного комплекса, условно разделенного на две части, во второй части организована игровая зона для лазертага, игровая часть здания состоит из двух частей: административная часть с раздевалками и административными помещениями, котельная (пристроенная) и навес, где размещается игровой лабиринт. Навес расположен между торговой и административной частью и имеет отметку пола -0,250. Периметр навеса с трех сторон не имеет ограждающих стеновых конструкций, за исключением общей стены с торговой зоной и части по оси А, где располагаются административные помещения, раздевалки и котельные.

Согласно пункту 5 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли. В площадь нежилого здания, сооружения включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий).

В площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади подполья для проветривания нежилого здания, сооружения на вечномерзлых грунтах, чердака, технического подполья (в котором не требуются проходы для обслуживания коммуникаций) при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра, наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, в подвальных этажах - пространства между строительными конструкциями, засыпанные землей, над подвесными потолками (когда для доступа к коммуникациям не требуется предусматривать проход для обслуживающего персонала), площадок для обслуживания подкрановых путей, кранов, конвейеров, монорельсов и светильников.

В соответствии с подпунктами 2 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (т.е. объектов, обслуживающих основной объект капитального характера и являющихся его принадлежностью).

Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным, т.е. такие объекты обслуживают основной объект капитального характера и являются его принадлежностью).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, навес не является объектом капитального строительства, соответственно, не подлежит включению в общую площадь объекта.

В пункте 6 оспариваемого уведомления об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта указано, что поскольку проектными решениями предлагается реконструкция только части объекта незавершенного строительства, в проектной документации следует предусмотреть мероприятия по дальнейшим действиям с оставшейся частью объекта.

Заявитель не оспаривает, что проектная документация 2019 года на реконструкцию предусматривает реконструкцию части объекта незавершенного строительства, в связи с чем, в данной части замечания Управления являются обоснованными.

В целом из заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы усматривается несогласие заявителя с отказом Управления, изложенным в уведомлении от 20 05 2020 N 21-01/1562 в выдаче обществу разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства "Торгово-развлекательный комплекс" в связи с тем, что представленная обществом проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, имеющая положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "МАГ Экспертиза", в полном объеме соответствует градостроительному плану земельного участка.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации на реконструкцию объекта не свидетельствует о безусловном соответствии проектной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и иным нормативно-правовым и нормативно-техническим требованиям.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое Управлением решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, выраженное в уведомлении от 20.05.2020 N 21-01/1562, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Керамик", в связи с чем, заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении настоящего дела, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При этом несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-33311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Керамик" ((ИНН 74440562612, ОГРН 108744000192) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2020 N 1688.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

В.Г.Голубцов Е.М.Трефилова