Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 15АП-20904/23 по делу N А32-52337/2023

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 г.

дело N А32-52337/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Соколенко Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-52337/2023

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ИП Соколенко Ольге Александровне, ИП Соколенко Алексею Александровичу

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколенко Ольге Александровне и индивидуальному предпринимателю Соколенко Алексею Александровичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 8619MTDCL3IS2P0SQ0QF9D от 26.10.2021 в размере 1 081 460,25 руб. основного долга, 88 437,70 руб. процентов, 24 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 27.11.2023 ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства отклонено. С ИП Соколенко Ольги Александровны и ИП Соколенко Алексея Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взысканы основной долг в размере 1 081 460,25 руб., проценты в размере 88 437,70 руб., 24 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

06.12.2023 по заявлению ИП Соколенко О.А. суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Соколенко О.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП Соколенко О.А. вносила платежи в соответствии с графиком. Также сумма, требуемая истцом, не соответствует сумме, указанной в личном кабинете должника и указываемой Банком в предоставленной выписке. Судом указано, что взыскание процентов за пользование кредитом в размере 88 437,70 руб. необходимо произвести за период с 26.10.2021 по 31.08.2023, дата 26.10.2023 является датой выдачи кредита, который оплачивался ИП своевременно до мая 2023 года.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и ИП Соколенко О.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 8619MTDCL3IS2P0SQ0QF9D от 26.10.2021 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок 36 мес. под 17% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком, между банком и ИП Соколенко Алексеем Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства N 8619MTDCL3IS2P0SQ0QF9D/1 от 29.07.2022 (далее - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Истец указывает, что заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял, в связи с чем у ИП Соколенко О.А. перед истцом образовалась задолженность в размере 1 169 897,95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 081 460,25 руб., просроченные проценты - 88 437,70 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что истец предоставил кредит ИП Соколенко О.А. в сумме 1 400 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых.

Согласно представленному расчету, заемщик производил частичные платежи.

В условиях отсутствия доказательств оплаты суммы кредита в полном объеме требования истца в части взыскания просроченной суммы кредита в размере 1 081 460,25 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, требуемая истцом, не соответствует сумме, указанной в личном кабинете должника и указываемой банком в предоставленной выписке, подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих размер взыскиваемой банком задолженности, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 88 437,70 рублей за период с 26.10.2021 по 31.08.2023.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены заемщику на срок 36 месяцев под 17% годовых.

Таким образом, указанная норма устанавливает право займодавца на получение процентов по кредиту с момента выдачи, последние не являются видом ответственности за просрочку платежей.

Вопреки доводам ответчика расчет процентов предпринимателем не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В связи изложенным требование истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 06.12.2023) по делу N А32-52337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова