Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-12792/20 по делу N А45-10295/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2021 г. N Ф04-2668/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А45-10295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (N 07АП-12792/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 года по делу N А45-10295/2020 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шпиц ФДК" (630105, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 271, офис 314, ОГРН 1165476195378, ИНН 5402026022) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 107, квартира 206, ОГРН 1162225095031, ИНН 2223613942) о взыскании штрафа в общей сумме 2 422 596 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горнович М.Ю. по доверенности от 01.05.2020, выписка из реестра адвокатов, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шпиц ФДК" (далее - ООО "Шпиц ФДК", истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик, заказчик) штрафа за простой вагонов, неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору в общей сумме 2 422 596,08 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.0112020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Лидер" в пользу ООО "Шпиц ФДК" взысканы 2 422 596,08 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 113 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства: заявки на осуществление перевозки, железнодорожные транспортные накладные, заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ОАО "РЖД" копии договора N 880061256 от 08.08.16, либо информацию о нем, с кем заключен, что является предметом договора, срок договора, а также информацию об исполнении обязательств по указанному договору в период с 07.01.2017 по 19.01.2019. Однако, суд первой инстанции в своем решении оценки представленным доказательствам, в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство Ответчика об истребовании доказательства, подтверждающего, что спорный договор является именно договором транспортной экспедиции. Полагает, что в данном случае к правоотношениям по спорному договору было необходимо применить положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального Закона от 11.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а исковые требования к ООО "Лидер" предъявлены в арбитражный суд после истечения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Шпиц ФДК" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 24.12.2016 N ШФДК-2412/16-01, во исполнение которого истец (исполнитель) обязуется за плату по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по предоставлению под погрузку вагонов, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результата оказанных услуг и произвести оплату.

Согласно п. 1.2 договора под услугами по предоставлению под погрузку вагонов понимаются:

- услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов Исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ);

-услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации;

- услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ).

В соответствии с параграфом 2.2 договора исполнитель обязуется подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. Также исполнитель обязуется организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам курсирования и по требованию заказчика предоставлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов.

Согласно п. 2.4.11 договора Заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка; или погрузка и выгрузка) в течение не более чем 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика).

В период с 30.04.2017 по 19.01.2019 истец обеспечивал ответчика подвижным составом.

В связи с допущенным ответчиком простоем вагонов свыше 3 суток нормативного простоя истцом начислен штраф и направлена претензия с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Шпиц ФДК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, истолковав условия договора от 24.12.2016 N ШФДК-2412/16-01, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки (погрузки) и наличии оснований для взыскания штрафа, отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал обязательства сторон как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, отклонив довод ответчика о том, что спорный договор является договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Из содержания условий договора от 24.12.2016 N ШФДК-2412/16-01 следует, что основной обязанностью ООО "Шпиц ФДК" являлось предоставление под погрузку вагонов; сопутствующие услуги, направленные лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поскольку истец не принимал от заказчика груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, спор возник не из обязательств по договору перевозки (транспортной экспедиции), а из обязательств по возмездному оказанию услуг. Доказательств обратного (наличие экспедиторских расписок, товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о передаче груза к перевозке) ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанном выводе достаточных оснований у суда первой инстанции об истребовании у ОАО "РЖД" договора N 880061256 от 08.08.16 и информации о его исполнении не имелось, как не имеется оснований для исследования данных доказательств судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.11 договора в случае нарушения п. 2.4.11 договора Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику штраф за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 3 (трех) суток в размере 2 000 руб. за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются штрафом как полные. При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки (в т.ч. у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления Заказчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки (погрузки).

Истцом произведено начисление штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги за период 30.04.2017 по 28.12.2018, на станциях Заудинский, Улаан-Баатор МТЗ Восточно-Сибирской железной дороги за период 04.10.2017 по 23.05.2018, на станциях Артем-Приморский-1, Гродеково, Комсомольск-на-Амуре, Лозовый, Находка, Партизанск, Спасск-Дальний, Уссурийск Дальневосточной железной дороги за период 30.04.2017 по 19.01.2019, на станциях Антипиха, Чита-1 Забайкальской железной дороги за период 30.04.2017 по 20.09.2018 всего на сумму 2 410 000 руб.

Мотивированных возражений относительно факта простоя и взысканного размера штрафа в апелляционной жалобе не содержится.

Требование в части взыскания пени исходя из представленного истцом расчета основано на несвоевременной оплате ответчиком стоимости оказанных услуг

Согласно пункту 3.2 договора от 24.12.2016 N ШФДК-2412/16-01 оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней от даты получения счета, но не позднее, чем за 5 дней до начала отгрузки в вагоны Исполнителя на станции, заявленной Заказчиком и согласованной сторонами.

На случай нарушения указанных сроков пунктом 4.6 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом произведено начисление неустойки за период 30.04.2017 по 11.01.2019 на сумму 12 596 руб.08 коп.

Общий расчет на сумме 2 422 596,08 руб. документально подтвержден, судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку, с учетом толкования условий договора от 24.12.2016 N ШФДК-2412/16-01, отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", то в данном случае не применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона.

При этом предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий (трехлетний) срок исковой давности истцом не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о неприменении к правоотношениям сторон специального срока исковой давности соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18- 12293, в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Шпиц ФДК" об уплате штрафа соответствует условиям пунктов 2.4.11 и 4.11 договора от 24.12.2016 N ШФДК-2412/16-01, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы жалобы в части неприменения специального срока исковой давности к данным правоотношениям необоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления N 7, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, и исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов; сверхнормативное использование подвижного состава ответчиком исключало возможность получения дохода истцом в период простоя; период простоя не является незначительным (до 26 суток).

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор от 24.12.2016 N ШФДК-2412/16-01 подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером штрафа. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводов относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК апелляционная жалоба ответчика не содержит, возражений в указанной части не приведены в суде апелляционной инстанции представителем истца в возражениях на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство об истребовании доказательств как противоречащие материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания (л.д. 7 том 5) следует, что от ответчика 08.10.2020 поступило ходатайство об истребовании доказательств, суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Невыделение судом первой инстанции в резолютивной части решения из общей суммы взысканной неустойки отдельно пени и штрафа не свидетельствует о наличии оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 года по делу N А45-10295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев