Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-21491/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-79329/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бар-Трэвел" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-79329/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "АЙВИ БАНК": Красников Н.Ф. (по доверенности от 25.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Бар-Трэвел": Мастерова Ю.В. (по доверенности от 20.09.2019).

Акционерное общество "АЙВИ БАНК" (далее - АО "АЙВИ БАНК", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бар-Трэвел" (далее - ООО "Бар-Трэвел", ответчик) об обращении взыскания на заложенное ООО "Бар-Трэвел" по договору об ипотеки N И00-810-Ю1/0011/16 от 18.05.2016 имущество: 5/10 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040320:105, установив первоначальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб. и определить способ реализации имущества путем реализации с публичных торгов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бар-Трэвел" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату принятия обжалуемого решения судом первой инстанции не исследовался. Настаивает на наличии основании для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до заключения сторонами мирового соглашения по делу N А40-237033/2019.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Так, в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда суд приостанавливает производство по делу.

Возможность приостановления производства по делу до утверждения в другом деле мирового соглашения процессуальным законодательством не предусмотрена.

Более того, утверждение судом мирового соглашения само по себе не означает исполнение должником обязательств перед кредитором.

Ввиду изложенного оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Бар-Трэвел" заключен кредитный договор от 08.02.2016 N К00-810-Ю1/0011/16, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 15% годовых со сроком возврата кредита до 25.01.2019 (включительно), а заемщик обязался вернуть банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязался погасить кредит в срок не позднее 07.02.2019.

08 февраля 2016 года банк перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810400000001320.

В целях обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 18.05.2016 заключен договор об ипотеке N И00-810-Ю 1/0011/16, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог банку 5/10 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Предмет залога принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи долей земельных участков от 25.12.2015, о чем в ЕГРН 29.03.2016 совершена запись регистрации N 50-50/019-50/019/001/2016-527/2, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.03.2016.

18 марта 2019 года банк вручил заемщику требование о погашении долга, в котором потребовал в срок до 30.04.2019 погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

13 августа 2019 года банк повторно вручил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором установил срок для полного возврата ссудной задолженности и иных платежей по кредитному договору 30.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-237033/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, с ООО "Бар-Трэвел" в пользу АО "АЙВИ БАНК" взыскано 6 688 299 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и наличие задолженности по основному обязательству, процентам и неустойке, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи его с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Податель жалобы указывает, что вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату принятия обжалуемого решения судом первой инстанции не исследовался.

В настоящем случае согласно пункту 2.3 договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 8 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о несогласии с данной ценой имущества как начальной продажной не заявлял.

В апелляционной жалобе податель жалобы также не привел мотивированного несогласия с указанной ценой, доказательства необоснованности данной стоимости не представил.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также нельзя признать обоснованным, так как в настоящем деле вопрос о взыскании с ответчика процентов, неустойки не рассматривается. Данный вопрос разрешен в деле N А40-237033/2019.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-79329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бар-Трэвел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова