Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-18511/20

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А65-22120/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу N А65-22120/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик", г.Елабуга (ОГРН 1091674001077, ИНН 1646025594)

о взыскании 46 958 рублей 26 копеек долга, 692 рублей 64 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - истец, АО "Газпром межрегионгаз Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ответчик, ООО "Тепловик") о взыскании 46 958 рублей 26 копеек долга, 692 рублей 64 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тепловик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 24 ноября по делу N А65-22120/2020 в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 692,64 руб. отменить.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки принято с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик потерял значительную часть дохода, в связи с чем считает, что причинная связь между обстоятельством непреодолимой силы и неплатежеспособностью ответчика четко прослеживается. Указывает на то, что значительное влияние на финансовое положение ответчика оказал факт преждевременного отключения от теплоснабжения большого числа потребителей в связи с введением ограничительных и запретительных мер и снижение реализации тепловой энергии, что невозможно было предотвратить.

Податель жалобы отмечает, что считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что ответчик не относится к организациям, деятельность которых была приостановлена Постановлением Кабинета Министров от 30.03.2020 N 234 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", поскольку ст.401 ГК РФ не ставит подтверждение факта наличия обстоятельств непреодолимой силы в зависимость от конкретных обстоятельств, подтвержденных актами органов государственной власти.

АО "Газпром межрегионгаз Казань" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В суд первой инстанции ответчик представлял отзыв и просил заключить мировое соглашение по делу.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

На основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истцом не выражено волеизъявление относительно заключения мирового соглашения между сторонами, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством может быть заключено на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта (ст.139 АПК РФ).

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром межрегионгаз Казань" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик" заключен договор поставки газа N 11662 от 09.09.2019, в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбивать) и оплачивать газ.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил объем газа, отобранный им за май 2020 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение от 10.07.2020 N 129/7, которое было оставлено без ответа (л.д. 21-27).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для направления настоящего искового заявления в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора окончательный расчет за газ должен быть произведен в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Стоимость газа, является государственно-регулируемой и отражается в товарных накладных на отпуск газа, оформленных по форме ТОРГ-12.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что фактический объем отобранного ответчиком газа в мае 2020 года составил 7,218 тыс. м. куб., что подтверждается актом поданного - принятого газа.

Счет-фактура и товарная накладная на отпуск газа (ТОРГ-12) отправлялись ответчику простым письмом по почте.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из существа обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки газа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 46 958 рублей 26 копеек ответчиком не представлены, суд первой инстанции верно посчитал требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого Дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за газ, потребленный в мае 2020 года, согласно пункту 5.5.1 Договора, ответчику начислены пени с 19.06.2020 по 11.09.2020 в размере 692 рублей 64 копеек.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен и признан правильным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик указывает на то, что в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки следует отказать на основании Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, статьи 401 ГК РФ.

В обоснование данного довода ответчиком указано, что в связи с введенными ограничительными мерами в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан постановлением КМ РТ от 30.03.2020 N 234 большое количество потребителей - юридических лиц, являющихся учреждениями образования, культуры, спорта и торговли, прекратили осуществление своей деятельности с начала апреля 2020 года и, как следствие, прекратили потребление тепловой энергии, в подтверждение чему представлены письма потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что неоплата задолженности за спорный период времени возникла вследствие введения на территории Республики Татарстан в мае 2020 года режима повышенной готовности.

При этом истец не относится к организациям, деятельность которых была приостановлена Постановлением Кабинета Министров от 30.03.2020 N 234 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции".

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно в данном конкретном правоотношении сторон не нашел основания для признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, поскольку само по себе нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности, неустойки с исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обжалуемом решении судом верно отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не относится к организациям, деятельность которых была приостановлена Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, поскольку ст.401 ГК РФ не ставит подтверждение факта наличия обстоятельств непреодолимой силы в зависимость от конкретных обстоятельств, подтвержденных актами органов государственной власти, является несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм законодательства.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, правомерно сделанных судом в обжалуемом решении.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имели бы правовое значение для вынесения обжалуемого решения суда, ответчиком не приведены.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к этим обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу N А65-22120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев