Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 11АП-18425/20 по делу N А65-19426/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-551/2021 по делу N А65-19426/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А65-19426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Гущин И.А. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А65-19426/2020 (судья Панюхина Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Залеевой Альфии Сагидулловны, г. Лениногорск (ОГРНИП 320169000038074, ИНН 164900029579) к индивидуальному предпринимателю Закирову Марату Рафиковичу, г. Казань (ОГРНИП 312169003900099, ИНН 165715067691)

о взыскании 470000 рублей задолженности по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N 7 от 27.01.2020,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Закирова Марата Рафиковича, г. Казань (ОГРНИП 312169003900099, ИНН 165715067691) к индивидуальному предпринимателю Залеевой Альфие Сагидулловне, г. Лениногорск (ОГРНИП 320169000038074, ИНН 164900029579)

о взыскании задолженности в размере 20000 руб., штрафа в размере 50000 руб. по лицензионному договору N 7 от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Залеева Альфия Сагидулловна, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Закирову Марату Рафиковичу, о взыскании 470000 рублей перечисленных по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N 7 от 27.01.2020.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании 20000 руб., штрафа в размере 50000 руб. по лицензионному договору N 7 от 27.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в форме резолютивной части, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Закирова Марата Рафиковича, г.Казань (ОГРНИП 312169003900099, ИНН 165715067691) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Залеевой Альфии Сагидулловны, г. Лениногорск (ОГРНИП 320169000038074, ИНН 164900029579) в пользу индивидуального предпринимателя Закирова Марата Рафиковича, г.Казань (ОГРНИП 312169003900099, ИНН 165715067691) взыскано 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты роялти за два месяца, 20000 (двадцать тысяч) рублей штраф согласно п.4.1.5. договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 7 от 27.01.2020, 30000 (тридцать тысяч) рублей штраф согласно п.4.1.6 договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 7 от 27.01.2020, 2800 (две тысячи восемьсот) рублей по госпошлине.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 года по ходатайству истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Залеева Альфия Сагидулловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, согласно п.п.1,2 п.1 ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 дело N А65-19426/2020 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела и представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок

Поскольку при принятии искового заявления к производству сумма заявленных требований индивидуальным предпринимателем - истцом составляла 470 000 рублей; а при принятии встречного искового заявления к производству судом первой инстанции не были соблюдены гарантированные законом сроки для предоставления отзыва на встречный иск и дополнительных доказательств, а также не были соблюдены сроки для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных встречных требований и возражений, чем были нарушены процессуальные права сторон, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Абзацем 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Для выявления всех обстоятельств дела, проверки правильности принятого решения, суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ответчиком (франчайзер) и истцом (франчайзи) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 7 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется предоставить истцу за вознаграждение и на указанный договором срок право использования в предпринимательской деятельности истца принадлежащего ответчику секрета производства (ноу-хау) (л.д.8-15).

Согласно п.2.2 договора, в составе передаваемого Секрета производства (ноу-хау) составляет следующее: план открытия центра страхования "ГОРСТРАХ"; руководство по работе с брендом "ГОРСТРАХ", презентация; инструкции по подбору и обучению персонала; должностные инструкции; скрипты продаж; доступ к базе страховщиков (передается только в электронном виде); доступ к настроенной СRМ-системе (передается только в электронном виде).

Указанный секрет производства (ноу-хау) Истец вправе использовать только на территории города Лениногорска Российской Федерации (п.2.4 договора).

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что ответчик обязуется привлекать для истца 200 обращений в центр страхования "ГОРСТРАХ" за каждый месяц или вернуть лицензионный взнос по письменному запросу в течение 30 дней, при условии, что истец предоставил ответчику необходимый рекламный бюджет.

Вознаграждение ответчика по договору состоит из двух частей: лицензионный взнос и роялти.

Согласно п. 4.1.2 договора, размер лицензионного взноса составляет 400000 рублей в форме единовременного платежа за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одного центра "ГОРСТРАХ" по договору. При достижении соглашения сторон о пролонгации Договора на новый срок действия лицензии на право использования Франчайзи Секрета производства (ноу-хау), Франчайзи освобождается от обязанности по уплате лицензионного взноса за новый период действия лицензии.

Согласно п. 4.1.3 договора, истец обязуется на ежемесячной основе оплачивать ответчику роялти в размере 10000 рублей, путем перечисления денежных средств ответчику до пятого числа каждого месяца в период действия настоящего договора.

Согласно п.4.1.4 договора, рекламный бюджет составляет 30000 рублей по обеспечению 200 обращений в центр страхования "ГОРСТРАХ" за каждый месяц. Оплата истцом рекламного бюджета является добровольной, размер рекламного бюджета может изменяться по устному, либо письменному соглашению сторон.

В силу п.4.1.5. Лицензионного договора, в случае неуплаты роялти в течении 7 (семи) рабочих дней после наступления срока оплаты роялти, Франчайзи уплачивает штраф в размере 20000 рублей за первый случай неуплаты роялти.

Согласно п.4.1.6. Лицензионного договора, за каждый последующий случай неуплаты роялти в течении 7 (семи) рабочих дней после наступления срока оплаты роялти, Франчайзи уплачивает штраф в размере 30000 рублей.

Пунктом 4.1.8 договора установлено, что Истец освобождается от уплаты роялти в течение первых трех месяцев с момента открытия центра ГОРСТРАХ.

Как указывает истец, после оплаты истцом лицензионного взноса в сумме 400000 руб., истцу был предоставлен доступ к секрету производства (ноу-хау), что подтверждается актом передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) (л.д.15).

Согласно исковому заявлению за весь период действия лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 7 от 27.01.2020 количество обращений составило 74 (вместо 200).

24.07.2020 истцом была направлена досудебная претензия с требованием вернуть истцу лицензионный взнос в полном объеме в размере 400000 рублей (л.д.19-20).

Ответчик требование претензии отклонил (л.д.19), в свою очередь потребовал уплаты роялти по договору в размере 20 000 за два месяца, штрафов в сумме 20 000 руб. и 30 000 руб., а всего 70 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, за что лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Основанием для возврата суммы лицензионного платежа истец указывает на нарушение ответчиком п.3.1.8 договора по обеспечению 200 обращений в центр истца.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение только 74 обращений в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

Ответчиком в свою очередь представлены копии статистики фирмы за апрель, май, июнь 2020 года. Согласно Статистике фирмы ИП Залеевой А.С. от ООО "ДубльГИС" за апрель 2020 года по центру Страхования ГОРСТРАХ по адресу г. Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина Д.57А/1, показов было 3 416 шт., открытия карточек/клики 277 шт., переходы на сайт 4 шт., звонков 220 шт., за май 2020 года - показов было 5 093 шт., открытия карточек/клики 337 шт., переходы на сайт 5 шт., звонков 216 шт., за июнь 2020 года - показов было 5 197 шт., открытия карточек/клики 288 шт., переходы на сайт 5 шт., звонков 211 шт. Данные обстоятельства подтверждаются также детализацией звонков "Личный кабинет" Горстрах от ООО "ДубльГИС" за апрель, май, июнь 2020 года, кроме того истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Вопреки доводам истца, приобщенные истцом к апелляционной жалобе распечатки страниц Отчеты "Страховой брокер Гострах" не фиксируют всех без исключения обращений, т.к. согласно условиям лицензионного договора, обращение клиента в центр ГОРСТРАХ - входящий телефонный звонок, личное посещение центра, обращение клиента за консультацией посредством электронной связи.

Согласно п. 3.1.8 договора франчайзер обязуется привлекать для Франчайзи 200 (двести) обращений в центр страхования "ГОССТРАХ" за каждый месяц или вернуть лицензионный взнос по письменному запросу в течении 30 (тридцати) дней при условии, что Франчайзи предоставил Франчайзеру необходимый рекламный бюджет.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период действия Лицензионного договора, Франчаизи рекламный бюджет был оплачен не полностью:

24.03.2020 года Франчаизи оплатил 35 000 рублей;

21.04.2020 года Франчайзи оплатил 20 000 рублей;

21.05.2020 года Франчайзи оплатил 15 000 рублей;

Таким образом, ИП Залеева А.С. не предоставила ИП Закирову М.Р. необходимый рекламный бюджет, в связи с чем ИП Залеева А.С. не имеет право и оснований требовать выполнение ИП Закировым М.Р. обязательства по привлечению 200 (двухсот) обращений от потенциальных клиентов в центр страхования "ГОРСТРАХ" в апреле, мае, июне 2020 года, и.

В этой связи требование истца возврата лицензионного взноса и других оплаченных сумм противоречит условиям заключенного договора, и не подлежит удовлетворению в виду отсутствия оснований для возврата лицензионного взноса.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств наличия тех оснований, по которым он вправе потребовать возврата 400000 рублей лицензионного взноса, а также совершенных разовых платежей в счет уплаты рекламного бюджета на сумму 35.000 руб. в марте 2020 г., 20000 руб. в апреле 2020 г. и 15000 руб. в мае 2020 г., а всего 70000 руб.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.4.1.3. Лицензионного договора, Франчайзи обязуется оплачивать ежемесячное Роялти в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств Франчайзеру до пятого числа каждого месяца в период действия настоящего договора.

Во исполнение п. 4.1.3 настоящего Договора и заключенного Дополнительного соглашения от 27.01.2020 года к Лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N 7 от 27.01.2020 г., отплата ежемесячных роялти наступила 23.06.2020 года.

В силу п.4.1.5. Лицензионного договора, в случае неуплаты роялти в течении 7 (семи) рабочих дней после наступления срока оплаты роялти, Франчайзи уплачивает штраф в размере 20000 рублей за первый случай неуплаты роялти.

Согласно п.4.1.6. Лицензионного договора, за каждый последующий случай неуплаты роялти в течении 7 (семи) рабочих дней после наступления срока оплаты роялти, Франчайзи уплачивает штраф в размере 30000 рублей.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, расчет задолженности и штрафов по встречному иску осуществлен с учетом отсрочки, установленной пунктом 4.1.8 договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность ИП ЗалеевойА.С. перед ИП Закировым М.Р. в размере 20000 руб. роялти в соответствии с п. 4.1.3 договора за два месяца, в размере 20000 руб. штрафа в соответствии с п. 4.1.5. договора и в сумме 30000 руб. в силу п. 4.1.6. Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 7 от 27.01.2020 года, а всего в общей сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на истца.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу А65-19426/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Залеевой Альфии Сагидулловны, г. Лениногорск (ОГРНИП 320169000038074, ИНН 164900029579) в пользу индивидуального предпринимателя Закирова Марата Рафиковича, г.Казань (ОГРНИП 312169003900099, ИНН 165715067691) 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты роялти за два месяца, 20000 (двадцать тысяч) рублей штраф согласно п.4.1.5. договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 7 от 27.01.2020, 30000 (тридцать тысяч) рублей штраф согласно п.4.1.6 договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 7 от 27.01.2020, 2800 (две тысячи восемьсот) рублей по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В.Коршикова С.Ш.Романенко