Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-31002/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А42-11151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюрина Д.Н.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31002/2020) ООО "ЕС-Инжиниринг 2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2020 по делу N А42-11151/2019 (судья Панфилова Т.В.), принятое по иску ООО "Стройсбест" к ООО "ЕС-Инжиниринг 2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсбест" (далее - истец, ООО "Стройбест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС-Инжиниринг 2" (далее - ответчик, ООО "ЕС-Инжиниринг 2") о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 30 от 14.11.2016 (далее - Договор) в сумме 1 563 870 руб. 18 коп., составляющие неотработанный аванс в сумме 1 232 341 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса за период с 17.10.2017 по 05.07.2019, в сумме 67 880 руб. 09 коп., сумму генподрядных услуг в размере 81 890 руб. 59 коп. и начисленные на них проценты за общий период с 01.11.2017 по 05.07.2019 в сумме 9 846 руб. 59 коп., а также неустойку в сумме 171 911 руб. 15 коп.

Решением суда от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 314 232 руб. 35 коп. долга и 11 876 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 326 108 руб. 41 коп., а также 24 285 руб. 87 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЕС-Инжиниринг 2" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, между 14.11.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочного водопровода на объекте "Пункт базирования корабельно-катерного состава в г. Мурманск (Мурманская область)" в соответствии с утвержденной и согласованной Подрядчиком проектно - сметной документацией, на условиях и в сроки, установленные договором и включающие в себя: выполнение работ и требований в соответствии с согласованным перечнем видов работ, установленных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору); выполнение Исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе строительства; устранение всех дефектов и недоделок, допущенных Подрядчиком при выполнении работ по Договору; сдачу работ на основании Акта сдачи в гарантийную эксплуатацию; выполнение работ на основании Акта сдачи в гарантийную эксплуатацию; выполнение условий гарантийного периода.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) определены объемы и стоимость работ по устройству внутриплощадочного водопровода на общую сумму 19 707 912 руб. 78 коп., в том числе НДС (18%) 3 006 291 руб. 78 коп.

Всего в счёт оплаты выполненных работ истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 16 853 013 руб. 37 коп.

Вместе с этим, в ходе выполнения работ в проектную документацию внесены изменения в части уменьшения состава и объёмов работ, а также изменения видов и характеристик использованных материалов, что уменьшило объём и стоимость подлежавших выполнению работ.

Истцом приобретены и предоставлены ответчику материалы для выполнения работ, а также ответчику выделялись машины и механизмы истца для завершения работ. Стоимость давальческих материалов, а также расходы на эксплуатацию предоставленных истцом машин и механизмов необоснованно включены ответчиком в стоимость выполненных работ, предъявленную к оплате.

Также для завершения работ по устройству внутриплощадочного водопровода на объекте "Пункт базирования корабельно-катерного состава в г. Мурманск (Мурманская область)" в части работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 4 от 10.05.2018, истцом на основании договора субподряда N ПР002-18-003 от 25.07.2018 дополнительно привлечено ООО "Строй плюс", что привело к уменьшению объёма работ, фактически выполненных ответчиком, и, соответственно, к уменьшению причитающейся ответчику платы.

По результатам сверки бухгалтерской и исполнительской документации истцом выявлен факт переплаты ответчику денежных средств за фактически израсходованные материалы и выполненные по Договору работы на общую сумму 1 232 341 руб. 76 коп.

Факт оказания услуг подтверждается двухсторонним актом приемки - сдачи услуг.

Истец указывает, что при исполнении Дополнительного соглашения N 4 от 10.05.2018 к Договору ответчик в июне прекратил производство работ, в связи с чем работы не выполнены на общую сумму 1 719 111 руб. 47 коп., в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора в сумме 171 911 руб. 15 коп, которая также предъявлена истцом к взысканию.

Акт приемки законченного строительством объекта утвержден 01.12.2018.

В сентябре 2018 года на объекте строительства состоялась встреча представителей истца и ответчика, на которой истцом заявлен отказ от исполнения договора. К выполнению работ, подлежащих выполнению ответчиком, привлечено другое юридическое лицо. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела и последующее поведение сторон, а также их пояснения при рассмотрении дела о том, что истцом сделано волеизъявление об отказе от договора и ответчиком это оценено как отказ истца от договора, а также, что с учетом пропускного режима у ответчика утрачена возможность выполнения работ на объекте, суд полагает, что с указанного времени договор следует признать прекратившим свое действие в связи с отказом истца от исполнения договора и невозможностью ответчиком исполнять свои обязательства по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Стройсбест" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "Стройсбест" отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, иск правомерно удовлетворен в указанной части.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 314 232 руб. 35 коп., являющегося неотработанным авансом по договору в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

За нарушение сроков возврата аванса по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 11 876 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 05.07.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 3.6 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч. 5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2020 по делу N А42-11151/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов