Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16592/20 по делу N А50-18257/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-2597/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-18257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Архипов В.Н., паспорт, доверенность от 09.07.2019;

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Пермскому краю - Лузин Т.Е., удостоверение, доверенность от 29.12.2020, диплом; Ахметшина А.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2020 года

по делу N А50-18257/2020

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360)

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 20 по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027 ИНН 5902292449), АО "Искра-Энергетика" (ИНН 5907013804, ОГРН 1025901510117) в лице конкурсного управляющего Безденежных А.А., Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028 ИНН 5907005546), Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513 ИНН 7707329152)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 568 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 568 рублей.

Определением суда от 27.10.2020 в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года заявленные требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что применительно к рассматриваемому спору для взыскания неосновательного обогащения достаточно установить факт осведомленности получателя денежных средств о введении в отношении должника процедуры банкротства, при условии, что банк в нарушение очередности со счета должника погасил налог должника и в результате рассмотрения дела N А50-27017/19 перечислил эту же сумму 415 568 рублей должнику в качестве убытков. Недобросовестность, а равно извлечение выгоды из своего незаконного поведения в данном случае правового значения не имеет, поскольку при взыскании неосновательного обогащения, в настоящем деле в предмет доказывания не входит, установлению судом не подлежит (статья 1102 ГК РФ). Исключая возможность взыскания с налогового органа спорных денежных средств судом делается акцент на характере платежей и отнесения их к категории текущих, тогда как пункт 2.2 Постановления N 36 не ограничивает право банка на взыскание неосновательного обогащения с получателя текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве), очередность удовлетворения которых установлена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в случае нарушения которой банк также приобретает право взыскания с получателя неосновательного обогащения. При этом наличие или отсутствие в действиях получателя признаков недобросовестного поведения правового значения в данном случае не имеет, поскольку из буквального содержания пункта 2.2 Постановления не следует, что при рассмотрении указанной категории дел суду необходимо установить в действиях неосновательно обогатившегося лица недобросовестность.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представители Межрайонной ИФНС России N 20 по Пермскому края в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 по делу N А50-509/2018 к производству суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИСКРА-Энергетика".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) акционерное общество "Искра-Энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Безденежных Алексея Андреевича. Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ от 24.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу N А50-27017/2019 с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу АО "ИСКРА-Энергетика" взысканы убытки в размере 415 568 руб.

Согласно указанному решению плательщиком АО "ИСКРА-Энергетика" направлено в банк платежное поручение N 555 от 25.09.2018 на сумму 2 044 580 рублей, назначение платежа оплата НДС за 2 квартал 2018 г. с указанием пятой группы очередности.

Банком 27.09.2018 произведено исполнение вышеуказанного платежного поручения на сумму 331 958,29 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по Пермскому краю, впоследствии 01.10.2018 и 02.10.2018 банком произведено списание денежных средств в размере 85 000 руб., которые так же списаны в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по Пермскому краю с назначением платежа "оплата НДС за 2-й квартал 2018" в составе второй группы очередности, что повлекло нарушение очередности исполнения находящихся в картотеке платежных поручений по текущим платежам на сумму 415 568 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 установлено, что сумма 415 568 руб. списана в нарушение установленной очередности.

Списанные с нарушением очередности денежные средства являются убытками истца, поскольку представляют собой уменьшение имущества истца. В результате данной операции остались неисполненными иные обязательства ответчика, относящиеся к предшествующим очередям.

07.02.2020 спорная сумма перечислена банком на расчетный счет АО "ИСКРА-Энергетика" платежным поручением от 07.02.2020 N 14002.

Письмом от 11.10.2018 банк проинформировал Межрайонную ИФНС России по Пермскому краю об ошибочном перечислении денежных средств с нарушением очередности и просил вернуть денежные средства на указанные в письме реквизиты.

Инспекция письмом от 16.10.2018 N 04-01-06/11228 отказала в возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неисполнение в добровольном порядке требований банка, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать только факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно норме пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.04.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзаца 2, 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Судом в рамках дела N А50-18257/2020 установлено, что должником в банк направлено платежное поручение N 55 с указанием 5 группы очередности. Данный платеж является текущим, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В силу пункта 2.2 указанного постановления в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Отказывая истцу в применении к спорным отношениям статьи 1102 ГК РФ и пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае платежное поручение сформировано самим должником и указана 5 очередь. Истец в нарушение требований части 2 статьи 134 Закона о банкротстве перечислил в адрес налогового органа денежные средства, нарушив очередность погашения задолженности по текущим платежам. Специальных указаний от арбитражного управляющего должника об изменении очередности погашения в адрес истца не поступало. Сам по себе факт осведомленности налогового органа о введении процедуры банкротства в отношении должника не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях налогового органа, а равно об извлечении выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Задолженность по НДС за 2 квартал 2018 г. являлась текущей и при определенных обстоятельствах могла быть удовлетворена в установленном законом порядке, который не был в данном случае соблюден именно банком.

Доказательств нарушения налоговым органом действующего налогового законодательства при получении денежных средств от банка материалы дела не содержат, поскольку получив обязательные платежи, налоговый орган не знал и не мог знать о нарушении самим банком очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, перечисленная банком должнику во исполнение решения арбитражного суда по делу N А50-18257/2020 денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка выразившихся в нарушении порядка списания денежных средств с расчетного счета должника. Денежные средства перечислены банком в налоговый орган фонд в результате неправомерного поведения самого банка, иного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также имеющейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 по делу N А47-13908/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 по делу N А60-55024/2016).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года по делу N А50-18257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб