Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 03АП-6456/20

г. Красноярск

04 февраля 2021 г.

Дело N А33-23640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Планета "Спорт": Шиманского С.С. - представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета "Спорт"" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу N А33-23640/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета "Спорт" (ИНН 2462226221, ОГРН 1132468028230, далее - истец, ООО "Планета "Спорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (ИНН 2462047695, ОГРН 1162468078277, далее - ответчик, ООО "Реалстрой") о взыскании (с учетом уточнений) долга в сумме 799117 рублей 59 копеек по договору поставки от 25.07.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Реалстрой" в пользу ООО "Планета "Спорт" взыскано 127625 рублей 20 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание переписку и пояснения сторон относительно обстоятельств принятия ответчиком товара по УПД N 18/1 от 25.10.2018 на сумму 420792 рубля 39 копеек и УПД N 21 от 25.10.2018 на сумму 250700 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.01.2021.

До начала исследования доказательств от истца поступили дополнительные доказательства, а именно: оригинал и 2 копии протокола о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств от 30.10.2020.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционная коллегия на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении, ввиду отсутствия обоснования невозможности приобщения указанных документов к материалам дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Планета "Спорт" (продавцом) и ООО "РеалСтрой" (покупателем) заключен договор поставки от 25.07.2018 N 1, согласно которому продавец обязуется поставлять покупателю оборудование и материалы, оказывать услуги по заявкам (письменным и устным), а покупатель обязуется принять и оплатить согласованные материалы, оборудование и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора поставки стоимость поставляемого оборудования, материалов и оказываемых услуг составляет до 1600000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка осуществляется согласно заявкам со склада продавца или склада партнеров продавца на строящийся объект по адресу 660059, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 49Б, для выполнения работ по устройству спортивной площадки в МБОУ СШ N 63.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка оборудования производится на складе покупателя или непосредственно на строящемся объекте, о чем составляется расходная накладная или универсальный передаточный документ, подписываемые представителями сторон настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора платеж осуществляется по итогам первых расчетов со стороны МБОУ СШ N 63 (г. Красноярск) в адрес покупателя по контракту за устройство спортивной школьной площадки, на которую и поставляются материалы, оборудование и оказываются услуги (вывоз строительного мусора, демонтаж строений).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по взаимной договоренности стороны согласовывают оплату различными видами оказываемых услуг, в том числе консультационных в части технологий изготовления спортивных покрытий и их монтажу.

В качестве доказательств поставки товара по договору от 25.07.2018 N 1 истец ссылался на следующие универсальные передаточные документы: от 28.09.2018 N 18 на сумму 139568 рублей, от 17.10.2018 N 15 на сумму 288362 рубля, от 17.10.2018 N 16 на сумму 15767 рублей, от 17.10.2018 N 17 на сумму 171432 рубля, от 25.10.2018 N 20 на сумму 92745 рублей, от 25.10.2018 N 20 на сумму 130051 рубль 20 копеек, от 25.10.2018 N 21 на сумму 250700 рублей, от 25.10.2018 N 18/1 на сумму 420792 рубля 39 копеек, от 31.10.2018 N 24 на сумму 94500 рублей, всего на сумму 1603917 рублей 59 копеек.

В материалы дела истец представил универсальные передаточные документы:

от 28.09.2018 N 18 на сумму 139568 рублей, от 17.10.2018 N 15 на сумму 288362 рубля, от 17.10.2018 N 16 на сумму 15767 рублей, от 17.10.2018 N 17 на сумму 171432 рубля, от 25.10.2018 N 20 на сумму 92745 рублей, от 25.10.2018 N 20 на сумму 130051 рубль 20 копеек, от 31.10.2018 N 24 на сумму 94500 рублей, а также платёжное поручение от 08.10.2018 N 188, которым истец перечислил ответчику 102000 рублей по счету от 02.10.2018 N 43 (крошка резиновая).

В расчете исковых требований истец указал, что признает факт исполнения обязательств ответчиком на общую сумму 804800 рублей по универсальным передаточным документам: от 14.06.2018 на сумму 96800 рублей, от 10.10.2018 на сумму 236000 рублей, от 18.10.2018 на сумму 472000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 01.09.2018 N 03/08/2018, по условиям которого ООО "РеалСтрой" приняло на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы, в соответствии с техническим заданием на объекте пос. Благодатный Красноярского края, а именно в соответствии с пунктом 2.1.2 осуществить устройство резинового травмобезопасного покрытия толщиной 10 мм. Общей площадью 3400 кв.м. Сумма договора составила 878000 рублей, договор не подписан со стороны истца (заказчика) - ООО "Планета Спорт".

Как следует из отзыва на исковое заявление и представленных в материалы дела документов, заказчиками работ по укладке травмобезопасного бесшовного покрытия в пос. Благодатное Красноярского края Северо-Енисейского района, Олимпиадинский ГОК Стадион "Благодатное" выступали ООО "Мастер" и ООО "Альфа-Авто", по договору поставки N 146 от 24.07.2017, заключенному с ООО "Планета Спорт".

ООО "Мастер" (письмо от 01.07.2019 N б/н) и ООО "Альфа-Авто" (письмо от 01.07.2019 N 6) в своих письмах, представленных в материалы дела, подтвердили, что в рамках договора поставки от 24.07.2017 N 146 работы выполнялись в период с 09.08.2018 по 07.09.2018 сотрудниками подрядной организации ООО "Реал Строй". Платёжным поручением от 08.10.2018 N 188 истец перечислил ответчику 102000 рублей по счету от 02.10.2018 N 43 (крошка резиновая).

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании 799117 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинников УПД от 25.10.2018 N 18/1 и УПД от 25.10.2018 N 21, пришел к выводу о том, что истец подтвердил исковые требования на сумму 127625 рублей 20 копеек, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 25.07.2018 N 1 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обращаясь в суд с иском истец в расчете исковых требований указал, что признает факт исполнения обязательств ответчиком на общую сумму 804800 рублей по универсальным передаточным документам: от 14.06.2018 на сумму 96800 рублей, от 10.10.2018 на сумму 236000 рублей, от 18.10.2018 на сумму 472000 рублей и при этом истец числит за ответчиком задолженность по договору поставки от 25.07.2018 N 1, в сумме 799117 рублей 59 копеек.

Ответчик, в суде первой инстанции оспаривая исковые требования, указал, что истцом заявлено о взыскании сумм 250700 рублей по УПД N 21 от 25.10.2018, 420792 рубля 39 копеек по УПД N 8/1 от 25.10.2018, при этом поставку товара по УПД N21 от 25.10.2018 и УПД N18/1 от 25.10.2018 истец подтверждает скриншотом электронной переписки, подлинники указанных документов у ответчика ООО "РеалСтрой" отсутствуют.

Также ответчик в суде первой инстанции пояснил, что работы между сторонами проводились по нескольким договорам, электронная переписка по согласованию акта-сверки взаимных расчетов могла вестись по иным договорам; номер договора в данных УПД не указан; в первоначальном акте сверке суммы по УПД N 21 от 25.10.2018 и УПД N 18/1 от 25.10.2018 не указывались, номера данных актов не по порядку.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не приняли представленные копии документов в обоснование иска и отказали в его удовлетворении в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истец не представил в материалы дела оригиналы УПД N 21 от 25.10.2018 и УПД N 18/1 от 25.10.2018, подтверждающие образовавшуюся задолженность в сумме 671492 рублей 39 копеек (250700 + 420792,39).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств копии указанных УПД.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание ответчиком факта поставки по отдельным УПД сам по себе не может свидетельствовать о доказанности факта поставки по всем копиям УПД, представленных истцом в материалы дела, более того, когда ответчик отрицает факт получения товара и утверждает, что оригиналы документов у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в совокупности и их взаимосвязи, соглашается с выводами суда первой инстанции, что копии УПД, в отсутствие оригиналов не могут подтверждать факт получения товара.

Таким образом, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в том, что копии УПД N 21 от 25.10.2018 и УПД N 18/1 от 25.10.2018 при отсутствии подлинников не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание переписку и пояснения сторон относительно обстоятельств принятия ответчиком товара по УПД N 18/1 от 25.10.2018 на сумму 420792 рубля 39 копеек и УПД N 21 от 25.10.2018 на сумму 250700 рублей, является несостоятельной, поскольку суд оценивая представленные доказательства указал, что данные доказательства являются недопустимыми обоснованно оставил их без рассмотрения.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу N А33-23640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко