Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-11679/20

г. Саратов

04 февраля 2021 г.

Дело N А12-24192/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый Эксперт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года (мотивированное решение от 03 декабря 2020 года) по делу N А12-24192/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Напалкова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово сервисный центр "Дело Техники" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.25А, оф. 1, ОГРН 1163443050484, ИНН 3443127481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый Эксперт" (400066, г. Волгоград, ул. Мира, д. 20, оф. 24, ОГРН 1113444020029, ИНН 3444185983)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью торгово сервисный центр "Дело Техники" (далее - ООО ТСЦ "Дело Техники", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый Эксперт" (далее - ООО "Независимый Эксперт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2019 по 11.09.21020 в размере 2 633 руб. 68 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года судом принят отказ истца от исковых требований. Кроме того, с ООО "Независимый Эксперт" в пользу ООО ТСЦ "Дело Техники" взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб., из которых 5 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 000 руб. по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Независимый Эксперт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований. Также ООО "Независимый Эксперт" просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов в размере 7 000 руб. и разрешить вопрос по существу, возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. и отказав во взыскании 5 000 руб. по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а в остальной части является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года ООО ТСЦ "Дело Техники" обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Независимый Эксперт" неосновательного обогащения, возникшего у последнего в результате ошибочного перечисления ему истцом денежных средств в размере 40 000 руб. по платёжному поручению от 02.08.2019 N 000393 (т.1 л.д.6-7, 12).

16 октября 2020 года ООО "Независимый Эксперт" в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчика между сторонами имели место договорные отношения на основании договора от 02.07.2019 N 127 на выполнение работ по экспертизе, ввиду чего неосновательное обогащение ответчика отсутствует (т.1 л.д.37-39). Ввиду непредставления истцом объекта экспертизы ответчику ООО "Независимый Эксперт" платёжным поручением от 28.09.2020 N 828 произвёл возврат истцу уплаченных денежных средств в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.43).

18 ноября 2020 года ООО ТСЦ "Дело Техники" заявило об отказе от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца (т.1 л.д.51).

Арбитражный суд Саратовской области, прекращая производство по делу, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд первой инстанции исходил из разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в силу положений статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем распределил судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Независимый Эксперт" указывает, что вывод суда об исполнении ответчиком предмета спора (возврата неосновательного обогащения) после обращения истца в суд с исковым заявлением противоречит материалам дела. Ответчик считает, что отказ истца от иска связан не с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд, а вызван страхом отказа в заявленных требованиях ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения при наличии договорных отношений.

Кроме того, по мнению ООО "Независимый Эксперт", суд вышел за пределы своих полномочий, взыскав с ответчика помимо государственной пошлины также расходы на представителя в размере 5 000 руб. Документы, подтверждающие несение истцом расходов на представителя, к исковому заявлению не приложены. Отсутствовали они и на момент ознакомления ответчиком с материалами дела (29 сентября 2020 года).

Также ООО "Независимый Эксперт" считает, что государственная пошлина в размере 1 400 руб. должна была быть возвращена истцу из федерального бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежащим отмене, в остальной части определение является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное названной правовой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, добровольное удовлетворение исковых требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 40 000 руб., о взыскании которых были заявлены исковые требования (дата подачи иска 21.09.2020), возвращены ответчиком истцу после обращения ООО ТСЦ "Дело Техники" в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, что подтверждается платёжным поручением от 28.09.2020 N 828, предоставленным ООО "Независимый Эксперт" (т.1 л.д.43).

Таким образом, ответчик удовлетворил материально-правовой интерес истца по возврату ему денежных средств в размере 40 000 руб. после обращения последнего в арбитражный суд с указанным иском, что по своему смыслу является добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы ООО "Независимый Эксперт" о том, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд, отклонён судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 руб. и расходы по составлению и подаче иска в арбитражный суд в размере 8 000 руб. (пункт 3 просительной части иска). При этом документы, подтверждающие несение судебных расходов и их обоснованность, к исковому заявлению не приложены.

Определением суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощённого производства от 25 сентября 2020 года установлен срок для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов - до 19 октября 2020 года; срок для представления сторонами в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 09 ноября 2020 года. При этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

29 сентября 2020 года ООО "Независимый Эксперт" обратился в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.34). На момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела документы, подтверждающие несение судебных расходов, истцом не предоставлены.

16 октября 2020 года ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он отмечает отсутствие документальных доказательств несения истцом расходов на представителя (т.1 л.д.37-39).

До 09 ноября 2020 года дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, сторонами не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 35 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.

23 ноября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области вынесено определение в виде резолютивной части (с учётом определения от 18.12.2020 об исправлении опечатки) по настоящему делу о принятии отказа ООО ТСЦ "Дело Техники" от исковых требований и взыскании с ООО "Независимый Эксперт" судебных расходов в общей сумме 7 000 руб., из которых 5 000 руб. - по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются копии следующих документов: соглашения от 09.06.2020 N 1 об оказании юридической помощи, заключённого между ООО ТСЦ "Дело Техники" и адвокатом Шефер И.Ю., акта приёма-передачи выполненных работ от 29.09.2020, платёжного поручения от 28.09.2020 N 001855 на сумму 8 000 руб. и счёта на оплату от 22.09.2020 N 41 на сумму 8 000 руб. (т.1 л.д.45-50).

На первой странице соглашения от 09.06.2020 N 1 об оказании юридической помощи стоит штамп о поступлении документа в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде 03 декабря 2020 года.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 24.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалы судебного дела, рассматриваемого в порядке упрощённого производства, должны быть отсканированы и размещены в Картотеке арбитражных дел в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Сканирование представленных в суд иных документов сторон (отзыв, замечания, ходатайства) осуществляется не позднее следующего дня после поступления в офис судьи. Размещению в Картотеке арбитражных дел подлежат все документы судебного дела, в том числе запросы суда и ответы на них, как содержащие персональные данные участников дела, так и не содержащие их.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы электронного дела N А12-24192/2020, размещённые в Картотеке арбитражных дел, установил, что они не содержат вышеуказанных документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов и их обоснованность. В бумажном варианте эти документы подшиты, но фактически не приобщались судом первой инстанции к материалам дела, так как поступили уже после вынесения судебного акта.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, документы (соглашение от 09.06.2020 N 1 об оказании юридической помощи, заключённого между ООО ТСЦ "Дело Техники" и адвокатом Шефер И.Ю., акта приёма-передачи выполненных работ от 29.09.2020, платёжного поручения от 28.09.2020 N 001855 на сумму 8 000 руб. и счёта на оплату от 22.09.2020 N 41 на сумму 8 000 руб.), представленные истцом 03 декабря 2020 года, то есть не только по истечении установленного судом срока представления документов, но и после вынесения судом окончательного судебного акта по настоящему делу, не могли быть использованы судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом судебных расходов и положены в основу судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иной подход приведёт к нарушению принципов равноправия и состязательности, а также прав другой стороны на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по результатам рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения по вопросу взыскания судебных расходов на основании документов, не являющихся доказательствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО ТСЦ "Дело Техники" отказалось от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Таким образом, взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. является правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции в этой части и не могут служить основанием для отмены принятого в этой части судебного акта.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу в данной части следует оставить без удовлетворения.

При этом взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено судом с нарушением норм процессуального права на основании документов, не являющихся доказательствами.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года (мотивированное решение от 03 декабря 2020 года) по делу N А12-24192/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Независимый Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисный центр "Дело Техники" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отменить, в указанной части отказать обществу с ограниченной ответственностью торгово-сервисный центр "Дело Техники" в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года (мотивированное решение от 03 декабря 2020 года) в части прекращения производства по делу N А12-24192/2020 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Независимый Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисный центр "Дело Техники" государственной пошлины в размере 2 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова