Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-6299/20

город Воронеж

02 февраля 2021 г.

Дело N А35-10983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "02" февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба": Лосева Е.Г., представителя по доверенности по 11.01.2021 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Пастушкова Владимира Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2020 по делу N А35-10983/2019 (судья Цепкова Н.О.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" к индивидуальному предпринимателю Пастушкову Владимиру Алексеевичу о взыскании 11 456 руб. 31 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - истец, ООО "АДС") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пастушкову Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Пастушков В.А.) о взыскании долга по оплате услуг "содержание общего имущества" в размере 10 732 руб. 42 коп. на основании договора уступки требования (цессии) от 19.09.2019 и 723 руб. 89 коп. неустойки, а также взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2020 по делу N А35-10983/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2020 по делу N А35-10983/2019 отменить, принять отказ ООО "АДС" от иска и прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2021 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять отказ ООО "АДС" от иска.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2021.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Пастушков В.А. является собственником помещения площадью 111,6 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Павлова города Курска, находящемся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее - ООО "Управляющая компания Курска").

В период с декабря 2018 года по август 2019 года ООО "Управляющая компания Курска" предоставило собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги.

Ответчиком оплата услуг в указанный период не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 10 732 руб. 42 коп.

19.09.2019 между ООО "Управляющая компания Курска" и ООО "АДС" заключен договор уступки требования (цессии) N 38/юр-09, по условиям которого ООО "Управляющая компания Курска" уступило истцу право требования указанной задолженности с ответчика.

Ссылаясь на уведомление должника о состоявшейся уступке письмом от 04.10.2019 и неисполнение ответчиком обязательств по оплату услуг в пользу нового кредитора, ООО "АДС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом области установлено, что уведомление нового кредитора от 04.10.2019 N 38/09, направленное ответчику по адресу: г. Курск ул.Павлова, 6, получено 31.10.2019.

Вместе с тем ответчик платежным поручением N 395 от 22.10.2019, то есть до получения уведомления об уступке, перечислил денежные средства в размере 10 903 руб. 30 коп. первоначальному кредитору- ООО "Управляющая компания Курска".

Платежным поручением N 36 от 11.02.2020 ответчик уплатил задолженность в размере 10 903 руб. 30 коп. также истцу.

В связи с оплатой ответчиком задолженности ООО "АДС" представило в суд первой инстанции отказ от иска.

Судом первой инстанции данный отказ не принят в связи с тем, что он мотивирован добровольным удовлетворением требования ответчиком после принятия иска к производству, тогда как ответчиком правомерно исполнена обязанность по уплате долга первоначальному кредитору. По мнению суда области, принятие отказа от иска нарушает права ответчика, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ влечет для него негативные последствия в виде возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Не соглашаясь с выводами суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что право на частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу приведенных норм процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита других лиц.

Принцип диспозитивности указывает на то, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2504-O).

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Право истца на отказ от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ и непосредственно реализовано истцом. Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами или нарушении прав других лиц.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия отказа от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2020 по делу N А35-10983/2019 подлежит отмене в связи с принятием отказа от иска. Производство по делу следует прекратить.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на представителя не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктами 63, 65-67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Исходя из смысла пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении должника о переходе права требования к новому кредитору до погашения ответчиком задолженности первоначальному кредитору, истец не представил.

Таким образом, у ИП Пастушкова В.А. на дату обращения истца с иском в суд отсутствовало обязательство перед ООО "АДС" в связи с его надлежащим исполнением первоначальному кредитору- ООО "Управляющая компания Курска", следовательно, на ответчика не могут быть возложены судебные расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для возложения расходов по госпошлине на ответчика, истцу необходимо вернуть государственную пошлину из федерального бюджета в размере 4 400 руб., уплаченную при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" от иска.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2020 по делу N А35-10983/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ОГРН 1184632003181, ИНН 4632241093) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4 400 руб., уплаченной платежными поручениями N 55 от 07.11.2019 и N 66 от 26.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников