Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-15763/20 по делу N А47-12984/2018

г. Челябинск

04 февраля 2021 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое Объединение "Тяжпромэкспорт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 по делу N А47-12984/2018.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" - Пылаев А.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2020).

Определением суда от 25.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности должника - Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - должник, АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ").

Определением от 29.12.2018 в отношении АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Решением суда от 14.05.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (далее - заявитель, АО ВЭО "Тяжпромэкспорт") 11.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника, которые будут проступать на его банковские счета, в размере 1 575 936 долларов США 96 центов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось АО ВЭО "Тяжпромэкспорт", просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должник признан банкротом, объем активов, не находящихся в залоге, является незначительным, у должника отсутствуют денежные средства для совершения хозяйственных операций, что свидетельствует о затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом податель жалобы ссылается на то, что Верховный суд Российской Федерации при принятии кассационной жалобы приостановил исполнение судебного акта, ссылаясь на обоснованность доводов о затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. Решение было отменено после его исполнения, отсутствие обеспечительных мер приведет к невозможности поворота исполнения судебного акта. Арест денежных средств не повлечет негативных последствий для должника, носит временный характер. Вывод суда о нарушении прав кредиторов принятием обеспечительных мер и затягивании процедуры банкротства должника, по мнению подателя жалобы не обоснован. Институт поворота судебного акта предназначен для исправления судебных ошибок, таким образом, должно будет восстановиться имущественное положение лица, с которого взысканы денежные средства. Положения статьи 134 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат, так как денежные средства не являлись и не являются имуществом должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-159817/2019 с заявителя в пользу должника взыскана задолженность по договору комиссии от 26.04.2006 в размере 1 575 936 долларов США 96 центов. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решение исполнено заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет должника (мемориальный ордер N 1 от 09.06.2020, инкассовое поручение N 018 от 09.06.2020).

Вместе с тем, Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2020 состоявшиеся по делу N А40-159817/2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылаясь на то, что возможен поворот исполнения отмененного решения (статья 325 АПК РФ), учитывая нестабильное финансовое положение АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", заявитель обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы, подлежащей возврату заявителю - 1 575 936 долларов США 96 центов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие денежных требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер. Денежное требование заявителя является текущим, подлежит удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Принятие обеспечительных мер ограничит права иных кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска представляет собой процессуальный инструмент, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 АПК РФ, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя - АО "ВЭО "Тяжпромэкспорт", сохранение существующего положения состояния отношений (status quo). Истребуемая обеспечительная мера не нарушит баланс интересов заинтересованных лиц, последствия непринятия испрашиваемой меры для АО "ВЭО "Тяжпромэкспорт" могут оказаться гораздо более значительными, чем для должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что принимая во внимание возможную перспективу поворота исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в сумме 1 575 936 долларов США 96 центов, требование заявителя о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в указанной сумме, является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным наложить арест на денежные средства в рублевом эквиваленте, фактически поступившие на расчетный счет должника (инкассовое поручение N 018 от 09.06.2020) в сумме 107 655 878,39 руб.

Суд не находит оснований для наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет должника. Сведений о распределении кредиторам поступивших от заявителя должнику денежных средств, у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются текущими, подлежат удовлетворению в пятой очереди текущих требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта и наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм процессуального прав, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое Объединение "Тяжпромэкспорт" - удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 по делу N А47-12984/2018 отменить.

Ходатайство акционерного общества "Внешнеэкономическое Объединение "Тяжпромэкспорт" удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" в размере 107 655 878 (сто семь миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 39 копеек до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-159817/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев