Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 20АП-4087/20

г. Тула

5 февраля 2021 г.

Дело N А09-11701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горловича Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 по делу N А09-11701/2018 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) к индивидуальному предпринимателю Горловичу Дмитрию Михайловичу (г. Брянск, ОГРНИП 304325528500392, ИНН 323200131399), третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее - истец, арендодатель, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горловичу Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик, арендатор, ИП Горлович Д.М.) об освобождении и передаче по акту приема-передачи земельного участка площадью 75 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, н/д 92, уч. шин.1, взыскании задолженности и пени по арендной плате в общем размере 8 956 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 из настоящего дела исковые требования о взыскании долга и пени по арендной плате в общем размере 8 956 руб. 66 коп., выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горлович Д.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что поскольку по истечении указанного в договоре от 02.07.2003 аренды трехлетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и ИП Горлович Д.М. продолжил использование земельного участка без возражений со стороны арендодателя, то по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, и обратившись в период действия указанного договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, ответчик вправе требовать предоставления ему в аренду данного земельного участка по правилам пункта 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации N 1111 от 27.06.2003 земельный участок площадью 75 кв. м предоставлен Горловичу Д.М. в аренду на 3 года для использования станции шиномонтажа по ул. Карачижской в Советском районе (т. 1 л.д. 17-20).

Во исполнение вышеуказанного постановления между администрацией и Горловичем Д.М. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 25412 от 02.07.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Карачижская, н/д 92, участок шин. 1, для эксплуатации станции шиномонтажа на землях общего пользования (др. земли для удовлетворения нужд города).

Согласно пункту 1 договора договор заключается на 3 года.

Уведомлением от 17.08.2017 N 2/29-1682и (т. 1 л.д. 11-12) администрация предупредила истца о прекращении договора аренды земельного участка N 25412 от 02.07.2003, обязав его вернуть указанный земельный участок по акту приема-передачи не позднее 25.11.2017.

Поскольку спорный земельный участок не был возвращен ответчиком истцу, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде области производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела N А09-411/2019 по иску ИП Горловича Д.М. к администрации о признании права собственности на здание станции шиномонтажа, (Лит. А), площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская; признании здания станции шиномонтажа, (Лит. А), площадью 18,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, объектом недвижимого имущества

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2020 по делу N А09-411/2019 Горловичу Д.М. отказано в признании права собственности на данный самовольно построенный объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что администрация воспользовалась правом требования прекращения арендных отношений с 25.11.2017, предупредив об этом ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от 17.08.2017 N 2/29-1682и, а ответчиком доказательств, свидетельствующих о возвращении арендодателю арендуемого земельного участка после истечения срока, указанного в уведомлении, не представлено, факт отсутствия заключения письменного договора аренды земельного участка не оспорен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что поскольку по истечении указанного в договоре от 02.07.2003 аренды трехлетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и ИП Горлович Д.М. продолжил использование земельного участка без возражений со стороны арендодателя, то по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, и обратившись в период действия указанного договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, ответчик вправе требовать предоставления ему в аренду данного земельного участка по правилам пункта 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом области установлено, что спорный договор по окончании срока аренды продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как правильно указал, суд области, администрация воспользовалась правом требования прекращения арендных отношений с 25.11.2017, предупредив об этом ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от 17.08.2017 N 2/29-1682и.

Ссылка ответчика на то, что вправе требовать предоставления ему в аренду данного земельного участка на новый срок по правилам пункта 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае не применима, поскольку указанные положения распространяются на земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства. Вместе с тем, в настоящем случае, земельный участок предоставлен Горловичу Д.М. для использования станции шиномонтажа, то есть для иного назначения разрешенного вида использования.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 по делу N А09-11701/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко