Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-8970/20

г. Киров

04 февраля 2021 г.

Дело N А29-12033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции представителя истца Болотова Ю.А., действующего на основании доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу N А29-12033/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077; ОГРН: 1121103001062; 1121103001062)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Авангард" (ИНН: 1103044869, ОГРН: 1171101006900), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560; ОГРН: 1131103000214)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Авангард" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года в размере 8 298 409 рублей 19 копеек.

Определением от 11.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 процессуальный статус Комитета был изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены за счет Общества, с него в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 8 298 409 рублей 19 копеек; в удовлетворении исковых требований к Комитету отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Общество считает основанными на неправильном применении норм материального права выводы суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги и, как следствие, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что в жалобе ответчика не содержится указаний на какие-либо конкретные обстоятельства дела, невыясненные судом, на выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела, ссылок на нормы материального и процессуального права, которые, по мнению ответчика, неправильно применил суд, иных мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом безосновательно включен в исковой период декабрь 2017 года, поскольку заявитель фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории МО ГО "Воркута", с 01.01.2018. Общество также отмечает, что часть требований Компании подлежала оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку при проведении сверки с изначальным расчетом истца, часть объектов в нем отсутствовали (не указаны), отсутствовали они и в претензии истца к ответчику. По утверждению заявителя, не все жилые помещения, указанные в расчете Компании, в течение спорного периода времени являлись собственностью МО ГО "Воркута" и не были переданы гражданам на основании соответствующих договоров социального найма, то есть являлись пустующими жилыми помещениями муниципального жилищного фонда. Ответчик также ссылается на неверное определение истцом площади некоторых жилых помещений, указанных в расчете, а также неверное определение периода времени, в течение которого некоторые жилые помещения, указанные в расчете иска, являлись пустующими жилыми помещениями муниципального жилищного фонда. Общество считает, что в настоящем случае требования истца подлежали удовлетворению на сумму 7 451 839 рублей 41 копейку.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит апелляционную жалобу Общества удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу N А29-12033/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт; указывает, что в спорный период времени Общество являлось исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых помещениях и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации и именно оно является надлежащим ответчиком по делу. При этом Комитет поясняет, что управление многоквартирными домами заявитель в спорных жилых помещениях осуществлял с 01.01.2018, сведениями о предыдущих управляющих компаниях, осуществляющих управление в спорных многоквартирных домах, Комитет не располагает. Комитет поддерживает возражения Общества относительно предъявленных и удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований по жилым помещениям, не включенным в первоначальный расчет задолженности, не имеющим статуса муниципального, пустующего, по которым истцом неверно учтен период заселенности, даты перехода прав собственности, площади помещений.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик обязан оплатить истцу всю стоимость предъявленного объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Общества.

В письменных пояснениях от 26.01.2021 Общество представило контррасчет по группам разногласий на общую сумму 7 417 784 рубля 82 копейки: I - в части требований истца о неправомерном взыскании с Ответчика задолженности за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года включительно, поскольку последний не управлял многоквартирными домами на сумму в размере 62 328 рублей 95 копеек; II - в части требований истца, подлежащих по мнению ответчика, оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения в указанной части обязательного претензионного порядка на сумму 602 440 рублей 12 копеек; III - в части требований истца, не подлежавших, по мнению ответчика, удовлетворению, ввиду "заселенности" некоторых жилых помещений на сумму 586 283 рубля 34 копейки; IV - в части требований истца, не подлежавших, по мнению Ответчика, удовлетворению, поскольку судом первой инстанции неверно был определен период времени, в течение которого некоторые жилые помещения являлись "пустующими", незаселенными на сумму 48 402 рубля 62 копейки; V - в части требований истца, не подлежавших, по мнению ответчика, удовлетворению, поскольку судом первой инстанции неверно были применены площади некоторых жилых помещений на сумму 296 119 рублей 62 копейки; VI - общие разногласия на сумму 329 679 рублей 32 копейки, обусловленные наличием арифметических ошибок, выявленных ответчиком при проверке последнего уточненного расчета исковых требований истца на сумму 8 298 409 рублей 19 копеек, взысканных судом первой инстанции с ответчика.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе от 27.0.2021 истец представил мотивированную письменную позицию по разногласиям, заявленным ответчиком, указав, что соглашается с доводами ответчика и контррасчетом на сумму 62 329 рублей 95 копеек в отношении взыскания задолженности за период с мая по декабрь 2017 года, а также с доводами ответчика о неверном применении площадей части помещений на сумму 51 572 рубля 62 копейки. Компания возражает в отношении доводов об оставлении без рассмотрения требований ввиду несоблюдения в указанной части обязательного претензионного порядка; доводов о том, что течение спорного периода не все жилые помещения являлись собственностью МО ГО "Воркута" и являлись пустующими в спорный период, о неверном определении периода времени, в течение которого некоторые жилые помещения являлись пустующими жилыми помещениями муниципального жилищного фонда.

В отзыве на пояснения ответчика от 29.01.2021 истец в части общих разногласий на сумму 329 679 рублей 32 копеек, обусловленных наличием арифметических ошибок, выявленных ответчиком при проверке уточненного расчета исковых требований истца, пояснил, что по части жилых помещений за период с января 2018 по декабрь 2018 года в связи с арифметическими ошибками в расчете истца, вместо 331 007 рублей 11 копеек взыскано 1 327 рублей 80 копеек.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 62 328 рублей 95 копеек.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах.

Общество и Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и Комитета.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора истец в спорный период осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты, находящиеся в управлении Общества, в квартиры, указанные истцом в расчете исковых требований.

Истец предъявил к оплате ответчику счет от 01.06.2019 N 000000000300017 на сумму 10 306 817,36 руб. (т. 1 л.д. 12).

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного истцом ресурса послужило основанием для обращения Компании с претензией к Обществу от 23.07.2019 (т. 1 л.д. 58), а затем в связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии, - в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обществом приведены доводы о неверном определении судом надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (здесь и далее - Правила N 354 в редакции, действовавшей в спорный период) на исполнителя возложены обязательства по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 14 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные МКД, расположенные в городе Воркута, в исковой период находились в управлении Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, весь объем тепловой энергии приобретался именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного жилого дома.

Доказательств принятия собственниками жилых помещений в спорных МКД в установленном порядке применительно к положениям статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о переходе на прямые договорные отношения с Компанией Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, вопреки доводам Общества, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании задолженности за период с мая по декабрь 2017 года, поскольку Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домами, расположенными на территории МО ГО "Воркута" с 01.01.2018 (I группа разногласий), учтены Компанией, истцом скорректированы расчеты и в ходатайстве от 29.01.2021 заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 62 328 рублей 95 копеек.

Ссылка ответчика на тот факт, что не все жилые помещения являлись пустующими жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, а также на неверное определение истцом периода времени, в течение которого некоторые жилые помещения, указанные в расчете иска, являлись пустующими жилыми помещениями (III и IV группы разногласий), не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку Компанией уточнением исковых требований от 15.09.2020 (т. 3 л.д. 96) оговорка "как пустующее муниципальное жилье" исключена из просительной части исковых требований.

Как указывалось выше, Общество весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, и, следовательно, весь объем тепловой энергии подлежал приобретению управляющей организацией для целей оказания коммунальной услуги по отоплению собственникам помещений указанного жилого дома.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" указанный порядок сохранялся и после исключения из статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации приведенной выше нормы пункта 7.1.

Аналогичное положение о порядке расчетов и внесению платы за коммунальные услуги в спорный период содержалось в пункте 64 Правил N 354.

При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, правовых оснований для освобождения Общества от внесения платы за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения в спорных МКД в исковой период, при отсутствии доказательств внесения платы не имеется, безотносительно к тому обстоятельству, находились жилые помещения в частной или в муниципальной собственности.

Аргументы ответчика о применении истцом неверных площадей части жилых помещений, а также наличии арифметических ошибок в расчете исковых требований (V и VI группы разногласий) признаны Компанией правомерными, вместе с тем, поскольку истцом в указанной части заявлены требования в размере меньшем, чем указано ответчиком в контррасчете исходя из корректных исходных данных, решение суда в данной части прав ответчика не нарушает.

Позиция заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, поскольку часть объектов изначально в расчете истца, а также претензии от 23.07.2019 отсутствовала, что должно было послужить основанием оставления иска в данной части без рассмотрения (II группа разногласий), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензия истца от 23.07.2019 содержит указание на необходимость оплаты Обществом задолженности за поставленную энергию за период с мая 2017 по декабрь 2018 года на сумму 10 306 817 рублей 36 копеек (т. 1 л.д 58), то есть позволяет ответчику установить существо предъявляемых к нему требований.

Само по себе неуказание в расчете, приложенном к претензии, части объектов не свидетельствует в рассматриваемом случае о наличии оснований для оставления требований истца в данной части без рассмотрения, принимая во внимание общую позицию ответчика об отсутствии оснований для предъявления к нему требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, то есть принципиальным отсутствием воли на урегулирование спора в досудебном порядке.

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения истцом размера исковых требований после проверки расчета до суммы 8 298 409 рублей 19 копеек (т. 3 л.д. 96), а также отсутствия сведений о намерении Общества добровольно урегулировать возникший спор в порядке досудебного урегулирования, принимая во внимание установленный процессуальным законодательством принцип процессуальной экономии, судебная коллегия полагает довод ответчика о наличии оснований для оставления части требований без рассмотрения подлежащим отклонению.

С учетом частичного отказа от требований, апелляционный суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 8 236 080 рублей 24 копейки; в данной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции на истца подлежит отнесению 242 рубля (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался); при этом, принимая во внимание утончение истцом исковых требований в суде первой инстанции, Компании также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 410 рублей. Таким образом, всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 32 652 рубля.

С ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 64 008 рублей.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" от иска в части взыскания 62 328 рублей 95 копеек долга, в указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу N А29-12033/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард" - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу N А29-12033/2019 в следующей редакции.

В иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "УК Авангард" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард" (ИНН: 1103044869, ОГРН: 1171101006900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062) 8 236 080 рублей 24 копейки долга и 64 008 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 652 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2019 N 13368.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Авангард" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина