Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-18853/20 по делу N А65-16372/2020

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А65-16372/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной А.О. (до перерыва), помощником судьи Сердитовой Д.Д. (после перерыва),

рассмотрев 28.01.2021-03.02.2021 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, индивидуального предпринимателя Айдарова Ильдара Камиловича и индивидуального предпринимателя Калабановой Фариды Хазиевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А65-16372/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.),

принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "Барсил" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барсил" (истец) 15.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (ответчик)

- о признании незаконным отказ ответчика предоставить отсрочку уплаты арендной платы по договору аренды N 8-КДА от 20.12.2018;

- об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 8-КДА от 20.12.2018 о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы на следующих условиях:

- в размере 100% арендной платы на весь период действия режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан, - в размере 50% арендной платы со дня прекращения действия режима повышенной готовности до 01.10.2020, задолженность по арендной плате, возникшая по указанный выше период подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно и не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размере половины ежемесячной платы по договору аренды, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, в том числе предусмотренные договором аренды, в связи с отсрочкой не применяются;

- о признании незаконным отказ ответчика частично приостановить на период действия обстоятельств непреодолимой силы действие договора аренды N 8-КДА от 20.12.2018 путем снижения размера ежемесячной арендной платы до размера обязательных коммунальных платежей;

- об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 8-КДА от 20.12.2018 о снижении размере ежемесячной арендной платы до размера обязательных коммунальных платежей.

18.11.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили ходатайства индивидуального предпринимателя Калабановой Фариды Хазиевны, индивидуального предпринимателя Айдарова Ильдара Камиловича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства основаны на том, что принятие судебного акта по настоящему делу может затронуть их права и обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку истец является субарендодателем, а ИП Калабанова Ф.Х. и ИП Айдаров И.К. субарендаторами торговых ячеек. Изменение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, может повлиять на права и обязанности субарендаторов, поскольку согласно дополнительным соглашениям от 20.07.2020 к договорам субаренды в случае расторжения договора аренды между истцом и ответчиком, а также установления по нему размера арендной платы, действовавшей до введения ограничительных мер, договоры субаренды считаются расторгнутыми и не подлежат применению положения о снижении размера арендной платы на период ограничительных мер. Следовательно, итоговый судебный акт по настоящему делу может повлечь взыскание с заявителей большей суммы арендных платежей.

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайств ИП Калабановой Ф.Х. и ИП Айдарова И.К.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Калабанова Ф.Х. и ИП Айдаров И.К. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение, принять новый судебный

акт об удовлетворении ходатайств, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 19.01.2021 года на 16 час. 45 мин. (самарское время) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11"А", зал заседаний N 7. Определения направлены лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением от 19.01.2021 в связи с временной нетрудоспособностью председательствующего судьи Романенко С.Ш. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.01.2021 на 16 час. 50 мин.

Определением от 28.01.2021 в соответствии со ст.18, 184, 185 АПК РФ была произведена замена председательствующего судьи Романенко С.Ш. на судью Назырову Н.Б.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2021 до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве и о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в установленном порядке опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб и просит прекратить производство по жалобам в связи с отсутствием права на обжалование решения.

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя Айдарова Ильдара Камиловича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству

арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано индивидуальным предпринимателем Айдаровым Ильдаром Камиловичем. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает отказ от жалобы. Производство по жалобе ИП Айдарова И.К. подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе ИП Калабановой Ф.Х. и в отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, объективно связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная объективной взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из содержания ходатайства ИП Калабановой Ф.Х. о вступлении в дело в качестве третьего лица и содержания ее апелляционной жалобы, в обоснование того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к ответчику, заявитель ссылается на заключение ею и ответчиком дополнительных соглашений к договорам субаренды, которыми они предусмотрели возможность снижения арендной платы от результатов рассмотрения спора между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что с иском по настоящему делу истец обратился в суд 15.07.2020. Согласно содержанию искового заявления, спор о возможности снижения арендной платы по договору аренды между истцом и ответчик возник с 09.04.2020; при этом уведомлением от 18.06.2020 ответчик известил истца об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды N 8-КДА от 20.12.2018 с 05.07.2020; истец 29.06.2020 обжаловал сделку по одностороннему расторжению договора аренды в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подано ИП Калабановой Ф.Х. 18.11.2020. К заявлению приложены договоры субаренды от 01.11.2019 сроком по 30.09.2020, договоры субаренды от 25.07.2020 сроком по 31.08.2021, дополнительные соглашения к этим договорам от 25.07.2020.

Пунктом 1 дополнительных соглашений от 25.07.2020 истец и ИП Калабанова Ф.Х. предусмотрели порядок определения размера арендной платы, а пунктом 2 дополнительного соглашения установили отменительное условие к предусмотренному п.1 порядку.

Таким образом, обоснованием того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности заявителя, являются условия дополнительных соглашений между истцом и ИП Калабановой Ф.Х. с прямой ссылкой на результаты разрешения настоящего спора. Указанные дополнительные соглашения были заключены при наличии споров между сторонами по вопросу правомерности одностороннего расторжения договора аренды с 05.07.2020 и о правомерности отказа в уменьшении размера арендной платы.

Между тем, указанное заявителем обстоятельство свидетельствует лишь о наличии заинтересованности в исходе спора по настоящему делу, однако объективно не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по результатам рассмотрения дела, может быть принят непосредственно о его правах и обязанностях. Вопрос о каких-либо правах и обязанностях субарендаторов, в частности обязанностях ИП Калабановой Ф.Х., не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод ответчика о прекращении производства по апелляционным жалобам основан на неверном выводе об отсутствии у заявителя права на обжалование. ИП Калабановой Ф.Х. обжалуется определение, которым ей отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Право на обжалование данного определения заявителем предусмотрено п.3.1 ст.51 АПК РФ.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции принято решение по существу спора. Согласно информации, размещенной в сети "Интернет", рассмотрение дела по настоящему делу отложено судом первой инстанции на 24.02.2021.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Айдарова Ильдара Камиловича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу N А65-16372/2020, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Айдарова Ильдара Камиловича прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу N А65-16372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калабановой Фариды Хазиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова