Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-13716/19

город Томск

5 февраля 2021 г.

Дело N А27-12294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (N 07АП-13716/19 (3)) на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лазарева М.В.) по делу N А27-12294/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1164205079950, ИНН 4205335911; 650021, г. Кемерово, ул. Шатурская, д. 2, литер Н, этаж 1 номер по плану 21) по заявлениям конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - должник, ООО "Вектор") признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чубиль Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Чубаль А.А.).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" (далее - ООО "Экспедиция") о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.12.2020 N 4.

Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.08.2020, оформленное протоколом собрания кредиторов ООО "Вектор" от 19.08.2020 N 4, по вопросу о переносе места проведения собрания кредиторов.

Определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявления, признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Вектор", оформленное протоколом собрания кредиторов от 19.08.2020 N 4, по первому вопросу повестки об изменении места проведения собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность нарушения принятым решением мажоритарных кредиторов баланса права и интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства. При этом прерогатива выбора места проведения собрания кредиторов, не зависит от наличия у кредиторов представителей в субъектах РФ.

До судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по требованию конкурсного кредитора ООО "ТД "Мегаполис" от 03.07.2020 конкурсным управляющим организовано и проведено собрание кредиторов должника ООО "Вектор" (материалы собрания предоставлены конкурсным управляющим по системе "Мой Арбитр" 14.10.2020).

Сообщение N 5264178 о проведении собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.07.2020. Повестка собрания кредиторов, предложенная конкурсным кредитором, состоит из трех вопросов:

1) изменение места проведения собраний;

2) определение периодичности предоставления отчетности собранию кредиторов;

3) предоставление отчета на текущем собрании кредиторов о ходе конкурсного производства, выявленных расчетных счетах и движении денежных средств по таким расчетным счетам, выявленных сделках с предпочтением или подозрительных сделках. Местом проведения собрания, согласно сообщению, является г. Кемерово, ул. Ноградская, д.32 оф.2.

Согласно квитанциям почтовых отправлений от 29.07.2020 о проведении собрания уведомлены конкурсные кредиторы должника.

В реестр требований кредиторов включены требования 6 кредиторов, из которых 2 находятся в г. Кемерово (Фомин П.Ю. (6,38% голосов) и ООО "Экспедиция" (18,54% голосов)), 2 в г. Москва (ООО "ТД "Мегаполис" (32,03% голосов) и ООО "Капитал" (2,31% голосов)), 1 в Кабардино-Балкарской Республике (ООО "ТД "Росалко" (2,17% голосов)) и 1 в Республике Северная Осетия - Алания (ООО "Альянс" (38,32% голосов)).

В соответствии с журналом регистрации, в собрании кредиторов 19.08.2020 принял участие представитель двух конкурсных кредиторов: ООО "ТД "Мегаполис" с суммой требований 22 636 622,64 рубля (32,03% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр с правом голоса) и ООО "Альянс" с суммой требований 27 044 761,52 (38,27% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр с правом голоса). Таким образом, оспариваемое решение принято кредиторами, обладающими 70,30% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, собрание кредиторов было правомочно.

Как следует из протокола собрания кредиторов N 4 от 19.08.2020 и бюллетеней для голосования, собранием кредиторов приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки об изменении места проведения собраний кредиторов единогласно принято решение определить местом проведения собраний кредиторов: город Москва, ул. Самотечная, д.7;

- по второму вопросу повестки о периодичности предоставления отчетности собранию кредиторов единогласно принято решение предоставлять отчетность собранию кредиторов один раз в два месяца;

- по третьему вопросу повестки кредиторы проголосовали единогласно за предоставление отчета на текущем собрании кредиторов о ходе конкурсного производства, выявленных расчетных счетах и движении денежных средств по таким расчетным счетам, выявленных сделках с предпочтением или подозрительных сделках.

Исходя из изложенного, решения приняты собранием кредиторов большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, что соответствует положениям пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.120.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, исходил из того, что принцип подчинения меньшинства большинству не предполагает произвольное право большинства нарушить законные интересы меньшинства, решение о проведении собраний кредиторов по месту нахождения одного из них в отсутствие доказательств невозможности проведения собраний кредиторов в г. Кемерово не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушена ли процедура созыва и проведения собрания кредиторов, нарушены ли оспариваемым решением собрания кредиторов права и законные интересы заявителя, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, судебная коллегия не может не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформирован правовой подход к рассмотрению таких обособленных споров, согласно которому принимаемые кредиторами решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

По смыслу данной нормы выбор места проведения собрания кредиторов является прерогативой кредиторов, ими могут быть приняты решения об определении такого места.

Согласно пункту 1 общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Документация должника хранится по месту осуществления деятельности конкурсного управляющего в г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 32.

При этом голосовавший за изменение места проведения собраний конкурсный кредитор ООО "Альянс" имеет представителя, находящегося в г. Кемерово, который принимал участие в собрании 24.04.2020, полномочия которого подтверждены доверенностью от 25.03.2020, срок полномочий до 31.12.2021.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте ФНС России, конкурсный кредитор ООО "ТД "Мегаполис", голосовавший за изменение места проведения собрания, имеет филиал в г. Новосибирске.

Исходя из таких общеизвестных фактов, как расстояние между г. Кемерово и г. Новосибирском 269 км и расстояния между г. Кемерово и г. Москва 2 989 км, а также стоимости проезда (пролета) между указанными городами, конкурсный кредитор имел возможность обеспечить участие сотрудника своего филиала в г. Новосибирске в собраниях кредиторов должника в г. Кемерово, что является также экономически целесообразным для самого кредитора.

Для представительства на собраниях кредиторов имеет значение не столько специальность представителя, сколько наличие специальных полномочий.

Поскольку кредиторы в делах о банкротстве имеют, как правило, сонаправленный интерес к достижению цели максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, принятие двумя кредиторами, обладающими в совокупности большинством голосов от числа голосов всех кредиторов должника, решения об определении места проведения собрания кредиторов по адресу одного из них не отвечает в таком случае интересам кредиторов, поскольку следствием такого решения, как указано судом ранее, является возложение на конкурсную массу дополнительной нагрузки, связанной с расходами конкурсного управляющего по организации, проведению собраний и проездом к месту их проведения, учитывая установленную теми же кредиторами периодичность отчетов конкурсного управляющего 1 раз в два месяца.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выраженная при голосовании на собрании кредиторов воля мажоритарных кредиторов в отношении места проведения собраний не должна приводить к нарушению баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, принятое такими кредиторами решение не отвечает критериям добросовестности и разумности, поскольку порождает дополнительные затраты в процедуре банкротства (транспортные расходы к месту проведения собраний) при наличии возможности их избежать (путем проведения собраний в г. Кемерово), а также делает затруднительным, а фактически невозможным, участие в собраниях иных кредиторов, располагающихся в г. Кемерово.

Ссылка ООО "ТД "Мегаполис" на то, что в г. Москве находятся 2 кредитора, а не 1, отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не исключает нарушения прав всех иных кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каждый кредитор, включенный в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, имеет право присутствовать на собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня. Тот факт, что один кредитор обладает меньшим числом голосов по сравнению с другим, не лишает его данного права. Наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определять место проведения собраний кредиторов без учета интересов всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что установление оспариваемым собранием иного места проведения собраний кредиторов в г. Москве не было вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собрания и не отвечает интересам кредиторов, а напротив может создать препятствия участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции в достаточной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12294/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова