Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-1891/19

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-83289/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН 1025003534423, ИНН 5029009950;)- Райкова Н.В. представитель по доверенности от 09.10.2020;

от ИП Семенихина И.А (ОРНГИП 315774600427348 ИНН 770401064598) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Строительная Группа "Альянс" (ОГРН 1025003524028 ИНН 502906106)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Семенихина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-83289/18,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ИП Семенихину И.А. и ООО "Строительная группа Альянс" о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Семенихину Игорю Анатольевичу (далее - ИП Семенихин И.А.), Ответственностью "Строительная Группа "Альянс" (далее- ООО "Строительная Группа "Альянс") с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 9255 от 14.07.2014 г. в размере 294756 руб. за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2017 г., а также пени в размере 52677,11 руб. за период с 16.11.2016 г. по 04.06.2018 г., а также о расторжении договора и обязании вернуть участок. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-8389/18 с ИП Семенихина И.А. в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N9255 от 14.07.2014 г. в размере 294756 руб. за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2017 г., а также пени в размере 52677,11 руб. за период с 16.11.2016 г. по 04.06.2018 г. Расторгнут договор аренды земельного участка N9255 от 14.07.2014 г. Суд обязалООО "Строительная группа Альянс" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:82 администрации городского округа Мытищи Московской области. (л.д. 79-82).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Семенихин И.А обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебное заседание апелляционного суда поступило ходатайство Администрации городского округа Мытищи Московской области об отказе от исковых требований.. в части расторжения договора аренды земельного участка от 14.07.2014 N 9255, заключенного между администрацией городского округа Мытищи Московской и Сенчищевым Виктором Ивановичем и обязания ООО "СГ Альянс" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:82 администрации городского округа Мытищи Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление Администрации об отказе от иска в части расторжения договора аренды земельного участка от 14.07.2014 N 9255, заключенного между администрацией городского округа Мытищи Московской и Сенчищевым Виктором Ивановичем и обязания ООО "СГ Альянс" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:82 администрации городского округа Мытищи Московской области суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано представителем Администрации городского округа Мытищи Сахаровой В.Л,

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца заявления является основанием для прекращения производства по иску в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между истцом и Сенчищевым В.И. заключен договор аренды земельного участка N 9255 от 14.07.2014 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:82 общей площадью 6466 кв.м, для размещения объектов рекреационного назначения.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области. 27.04.2017 г. права и обязанности арендатора перешли к ИП Семенихину И.А. 26.03.2018 г. права и обязанности арендатора перешли к ООО "Строительная группа "Альянс"

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены арендатором в полном объеме.

В связи с этим истец обратился в адрес ответчиков с претензиями N И-5615 от 15.06.2018 г. и N И-7604 от 13.08.2018 г., в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена в добровольном порядке Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону. Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО N 23/96-ОЗ.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3. Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10. Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год. С учетом указанных норм, истцом представлен расчет задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, проверен судом и признан правильным.

В удовлетворении требований к ООО "Строительная группа Альянс" обоснованно отказано по следующим осноаниям.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора.

При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ.

При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора.

В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет.

Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.

Однако арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на права и обязанности участников соглашения о замене стороны обязательства.

В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрены дополнительные гарантии новому арендатору земельного участка. В частности, не допускается изменение условий договора аренды земельного участка без его согласия, а также ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Аналогичный принцип провозглашен и в статье 124 ГК РФ, согласно которому публичное образование (государство) выступает в гражданско-правовых отношения на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов. При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Несмотря на то, что Земельный кодекс не содержит нормы, обязывающей получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на срок более пяти лет, подлежащих государственной регистрации, переход обязанностей по имевшейся задолженности и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 615 ГК РФ.

Если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Однако таких доказательств не представлено.

Соответственно, поскольку арендатором в спорный период являлся ИП Семенихин И.А., и он привлечен к участию в деле в качестве соответчика, требование о взыскании с него задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 52677,11 руб. с 16.11.2016 г. по 04.06.2018 г.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с ООО "Строительная группа Альянс" надлежит отказаноь по основаниями, изложенным выше при рассмотрении требования о взыскании основного долга.

Требование о взыскании неустойки с ИП Семенихина И.А. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 6 18_7948426 В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Суд счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 9255 от 14.07.2014 г. суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 52677,11 руб., исковое требование в части взыскания пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе доказательств оплаты задолженности не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации городского округа Мытищи Московской области от иска в части расторжения договора аренды земельного участка от 14.07.2014 N 9255, заключенного между администрацией городского округа Мытищи Московской и Сенчищевым Виктором Ивановичем и обязания ООО "СГ Альянс" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:82 администрации городского округа Мытищи Московской области и взыскании с ООО "СГ Альянс" государственной пошлины в размере 12000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-83289/18 в части расторжения договора и обязания ООО "СГ Альянс" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:82 администрации городского округа Мытищи Московской области отменить.

Производство по делу в части расторжения договора и обязания ООО "СГ Альянс" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:82 администрации городского округа Мытищи Московской области прекратить.

В остальной части решение от 28 декабря 2018 года по делу N А41-83289/18 оставить - без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Семенихина Игоря Анатольевича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова