Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 14АП-10274/20 по делу N А66-9134/2014

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-5827/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А66-9134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Круглова Андрея Львовича представителя Салтыкова Ю.Ю. по доверенности от 14.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы веб-конференции после перерыва) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Андрея Львовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года по делу N А66-9134/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ АВАНГАРД" (адрес: 170002, город Тверь, улица Макарова, дом 64; ИНН 6950144731, ОГРН 1116952079045; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Круглову Андрею Львовичу (адрес: 170100, город Тверь; ИНН 690200428397, ОГРНИП 310695229800020; далее - Предприниматель) о взыскании 770 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного в рамках договора от 18.03.2013 N 5 авансового платежа по платежным поручениям от 20.03.2013 N 23, от 26.03.2013 N 24, от 15.04.2013 N 32, от 30.05.2013 N 43 по счету от 13.04.2013 N 3, а также о признании договора от 18.03.2013 N 5 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

От Предпринимателя 14 июля 2020 года поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что представленные Предпринимателем акты исходят не от подрядчика, а от заказчика, поскольку на спорных актах имеется только печать и подпись заказчика.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование поданного заявления Предприниматель ссылается на то, что в мае 2020 года заявителем по почте были получены следующие документы: локальная смета N 1, локальная смета N 2, локальная смета N 3, а также подписанные истцом акты о приемке выполненных работ от 13.04.2013 N 1, от 13.04.2013 N 2, от 13.04.2013 N 3, подтверждающие принятие истцом работ по договору от 18.03.2013 N 5. Заявитель также указал, что на момент рассмотрения дела у него данные документы отсутствовали и не могли быть предъявлены в суд.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получение ответчиком актов выполненных работ в мае 2020 года не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные документы существовали на момент вынесения решения, и ответчик должен был знать об их наличии, поскольку обязанность уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ лежит на подрядчике (ответчике).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2014 по делу N А66-9134/2014.

Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года по делу N А66-9134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Андрея Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова