Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 20АП-6585/20

г. Тула

4 февраля 2021 г.

Дело N А23-4437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эком" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2020 по делу N А23-4437/2020 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эком" (г. Обнинск, ОГРН 1084025003820, ИНН 4025418492) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 402801617) о признании недействительными решений,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эком" - Зотова С.А. (доверенность от 10.09.2019 N 04-49/28),

от Калужской таможни в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными решений от 03.02.2020 N 10106000/030220/0000088, от 03.02.2020 N 10106000/030220/0000089, от 03.02.2020 N 10106000/030220/0000090, от 03.02.2020 N 10106000/030220/0000091.

Решением Калужской области от 15.10.2020 по делу N А23-4437/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что судом не правильно применены нормы материального права, в связи с чем нарушен баланс экономических интересов, охраняемых законом, и повлекло возложение на общество дополнительной материальной ответственности, а также обществом предприняты все возможные меры для предоставления сведений в таможню, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а именно расчет стоимости от пограничного пункта пропусков Самур до железнодорожного пункта Дербент.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществом 09.01.2018, 21.05.2018 и 08.11.2018 на Малоярославецкий таможенный пост таможенного органа поданы декларации на товары (далее - ДТ), которым присвоены следующие регистрационные номера: 10106070/090118/0000054, 10106070/210518/0004692, 10106070/210518/0004635, 10106070/081118/0011242.

В соответствии с таможенной процедурой к таможенному декларированию "выпуск для внутреннего потребления" по вышеуказанным ДТ заявлен один товар. В графе 31 товара N 1 ДТ заявлены следующие сведения - "абсолютированный изопропиловый спирт в ж/д цистернах", код по ТН ВЭД ЕАЭС 2905120000, страна происхождения Азербайджан, условия поставки DAP-Самур (Инкотермс - 2010).

Товар выпущен согласно заявленной процедуре.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих величину заявленного из таможенной стоимости вычета расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС определила таможенную стоимость товара без учета вычетов расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, приняв 03.02.2020 решения N 10106000/030220/0000088, 10106000/030220/0000089, 10106000/030220/0000090, 10106000/030220/0000091 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

На основании п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В случае выявления признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, таможенный орган в соответствии с ч. 1 ст. 326 ТК ЕАЭС вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, закрепленных в ст. 108 ТК ЕАЭС (пп. 1, 4, 9 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров; в случае если в документах, указанных в п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами (пп. 10 п. 1, п. 2 ст. 108 ТК ЕАЭС).

На основании ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 ТК ЕАЭС.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Пленум N 49) разъяснено, что таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений п. 1 ст. 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В соответствии с п. 2 контракта от 14.07.2017 N 14/07 по условиям поставки товара от ст. Самур (граница Россия - Азербайджан) до грузополучателя, а также расходы по возврату порожних собственных цистерн от грузополучателя товара до станции Самур несет Покупатель.

В цене товара, указанной в инвойсах, продавцом учтены транспортные расходы до станции Самур. Продавец исполнил свои обязательства в отношении товаров в соответствии с условиями поставки и передал товар покупателю на территории Российской Федерации, на станции Самур.

В силу п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия) в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией. Обществом в декларациях таможенной стоимости заявлены вычеты из цены фактически уплаченной в размере расходов на перевозку ввозимых товаров от станции Самур до станции Обнинское.

На основании п.п. 2 и 4 ст. 10 ТК ЕАЭС в качестве мест прибытия определены места перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, которыми являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно разделу III приложения к распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.11.2017 N 2665-р "О перечне пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации" (далее - распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.11.2017 N 2665-р) одним из железнодорожных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации является Дербент (Республика Дагестан).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с железнодорожными накладными по данным поставкам маршрут перевозки товаров пролегает через следующие пограничные станции переходов: "Ялама-экс АЗЕ 547508" и "Самур-экс СКав 544906". Однако место фактического пересечения границы Российской Федерации (Самур) не совпадает с месторасположением пункта пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой, которая согласно вышеуказанным нормативным правовым актам расположена в Дербенте.

В документах, предоставленных обществом, не содержится разбивка транспортных расходов до и после места прибытия товаров на территорию ЕАЭС. Представленные обществом документы содержат сведения о расходах на перевозку товаров до станции Самур (граница Азербайджанской Республики - Россия) и от нее до конечного пункта назначения товаров (станция Обнинское).

Станция Самур не является пунктом пропуска через государственную границу и местом прибытия товаров на территорию ЕАЭС. Согласно нормам, изложенным в распоряжении Правительства Российской Федерации от 29.11.2017 N 2665-р, таким местом является Дербент. Правильный расчет величины перевозки не был представлен обществом, хотя и был запрошен таможенным органом.

На основании вышеизложенного, следует, что стоимость перевозки товаров по территории ЕАЭС от фактического места пересечения государственной границы до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть от железнодорожной станции Самур, до установленного пункта пропуска через государственную границу - Дербент, подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

В документах, представленных обществом в ходе таможенной проверки, расчет расходов произведен от станции Самур до станции Обнинское, что не позволяет определить величину расходов на перевозку товаров до прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (стоимость, подлежащая включению в структуру таможенной стоимости) и после прибытия (расходы, которые при соблюдении условий пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, могут не включаться в структуру таможенной стоимости).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в письме ОАО "РЖД" от 21.02.2020. N МТЦФТООР-135, провозная плата по всем накладным значительно меньше стоимости перевозки по этим же накладным, указанным в письме филиала ОАО "РЖД" от 22.11.2019 N ИСХ-28931/ЦФТО "О представлении сведений" и фактически уплаченной суммы. Исходя из этого, данное письмо содержит не все понесенные обществом расходы, и не позволяет установить величину расходов на перевозку товаров от станции Самур до станции Дербент.

В соответствии с требованиями пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, не включаются в структуру таможенной стоимости исключительно, если: а) данные расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате; б) размер расходов должен быть подтвержден декларантом документально; в) такие расходы заявлены в декларации.

Также обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в таможенную стоимость декларантом были включены расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (станция Дербент). Факт оплаты продавцом стоимости перевозки до госграницы не имеет отношения к предмету спора и таможенным органом не оспаривается.

Таможенный орган определил, что таможенная стоимость товара с применением метода по стоимости сделки с ними в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС: в таможенную стоимость включены транспортные расходы в соответствии с ж/д накладными N 223862, 223863, 223864, 223865, 223866, 223867, 223868, 264173, 264174, 264175, 264176, 264177, 280973, 280974.

К таможенной стоимости добавлены товары услуг транспортной экспедиции, осуществленные по договору от 30.04.2011 б/н. Согласно пункту 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Согласно абз. 3 п. 13 Пленума N 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

По результатам проверки таможенным органом установлено, что о обществом не соблюдены условия заявления таможенных вычетов, не предоставлена разбивка расходов на перевозку товаров до их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и перевозку товаров по территории ЕАЭС, таможенным органом правомерно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Как установлено судом первой инстанции, обжалуемые решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, приняты законно и обоснованно, следовательно, не ущемляют прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что на него возложена дополнительная материальная ответственность, а также им предприняты все возможные меры для предоставления сведений в таможенный орган, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что расчет стоимости перевозки от ст. Самур до ст. Дербент произведен 21.11.2019, а поставка товара осуществлялась 09.01.2018, 21.05.2018 и 08.11.2018, следовательно, данная информация не рассматривается в качестве подтверждения таможенной стоимости товаров, так как не относится к рассматриваемым поставкам.

Письмо ОАО "РЖД" от 21.02.2020 не содержит всю необходимую информацию, понесенные обществом расходы, так как в указанном письме провозная плата по всем накладным значительно меньше стоимости перевозки по этим же накладным, указанным в письме от 22.11.2019 и фактически уплаченной суммы, соответственно, содержащаяся информация в данном письме не позволяет установить величину расходов по перевозке от ст. Самур до ст. Дербент.

Таким образом, правильный расчет величины перевозки не представлен обществом, а расчет расходов от ст. Самур до ст. Обнинское не позволяет определить величину расходов на перевозку товаров до прибытия товаров на таможенную территорию и после прибытия, соответственно, расходы на перевозку товаров подлежат включению в таможенную стоимость в полном объеме.

По существу жалобы суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2020 по делу N 23-4437/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова