Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 11АП-19106/20

г. Самара

05 февраля 2021 г.

Дело N А65-22861/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Сафиной Равили Мухаматнуровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть от 25 ноября 2020 года) по делу N А65-22861/2020 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Сафиной Равили Мухаматнуровны, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Альфа-Банк",

об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Равиля Мухаматнуровна (далее - заявитель, Сафина Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, административный орган) с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть от 25 ноября 2020 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сафина Р.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при оформлении кредитного договора заявителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе заемщику откажут в выдаче кредита.

Податель жалобы считает, что согласие потребителя на приобретение дополнительной услуги должно быть выражено в Полисе-оферте по Программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+защита от потери работы" N PILPAGAKDR2006081454. Однако, потребитель не проставил подпись в данном документе, что свидетельствует о его несогласии на получение дополнительной услуги.

В апелляционной жалобе указывает на то, что кредитный договор и заявление на предоставление кредита не учтено время проставления электронной подписи 14 часов 56 минут 56 секунд, данное время стоит на всех страницах кредитного договора и в самом заявлении. Таким образом, невозможно установить добровольность потребителя на приобретение услуги страхования, если согласие выражено типографским способом.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. Сафиной Р.М. (рег. N 11242/3/14 от 03.09.2020) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Альфа-Банк" (рег. N11242/3/14 от 03.09.2020).

При рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению, специалистом Управления выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. По выявленным нарушениям в адрес АО "Альфа-Банк" направлено письмо о явке для составления протокола на юридическое лицо.

По результатам рассмотрения обращения гр. Сафиной Р.М. 10.09.2020 должностным лицом Управления также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, установлено отсутствие события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд РТ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Потребителем и "АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N PILPAGAKDR2006081454 от 08.06.2020 на общую сумму 216 500 руб. В этот же день, 08.06.2020, между Потребителем и ООО "Альфа-Страхование жизнь" был заключен договор страхования N PILPAGAKDR2006081454 по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+защита от потери работы".

По общему правилу, закрепленному п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Суд первой инстанции верно отмечено, что в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Таким образом, Сафиной Р.М. были приняты все условия, указанные в Договоре страхования, а также оплачена страховая премия по вышеуказанному Договору страхования, в котором были указаны все вышеперечисленные существенные условия договора страхования.

Согласно п.5 Анкеты - Заявления (далее - Заявление) на предоставление кредита от 08.06.2020, Сафина Р.М. добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО "Альфа-Страхование жизнь".

В обжалуемом решении верно отмечено, что в данном пункте указано, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении с Потребителем договора выдачи кредита наличными.

При этом с данными положениями Сафина Р.М. была ознакомлена, о чем свидетельствует простая электронная подпись потребителя. Кроме того, форма данного Заявления предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (п. 18 ст. 5 и п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком -гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Однако возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласие потребителя в Заявлении в данном случае отмечено символом "V" типографическим способом, поскольку данный документ был подписан простой электронной подписью, что исключает возможность проставления каких-либо символов собственноручно.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проставление заемщиком простой электронной подписи Заявления в совокупности с его последующим поведением по оплате страховой премии свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженной прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Суд первой инстанции верно отметил тот факт, что в Заявлении на предоставление кредита от 08.06.2020 указано, что Потребитель запрашивает в кредит сумму в размере 216 500 руб. Как следует из п/п.1 Индивидуальных условий кредитного договора N PILPAGAKDR2006081454 от 08.06.2020 Потребителю были предоставлены в кредит денежные средства в размере, указанном в анкете-заявлении (216 500 руб.).

Как следует из п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика но заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при анализе приложенных документов к обращению заявителя жалобы на основании действующего законодательства административным органом не выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласно положениям ст.211 АПК РФ пришел к правильному выводу, что определение административного органа об отказе в привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал Сафиной Р.М. в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N10), разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В обжалуемом судебном решении верно отмечено, что само по себе заявление истца о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

При этом истцом доказательств невозможности проверки обоснованности заявленных истцом требований по имеющимся в деле документам представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, также не имеется, и обоснованно отказал Сафиной Р.М. в удовлетворении ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению по общим правилам административного производства.

При этом неверное указание судом в резолютивной части обжалуемого решения на то, что данное ходатайство суд оставляет без рассмотрения, не повлекло принятие неверного по существу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что согласие потребителя на приобретение дополнительной услуги должно быть выражено в Полисе-оферте по Программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+защита от потери работы" N PILPAGAKDR2006081454, однако потребитель не проставил подпись в данном документе, что свидетельствует о его несогласии на получение дополнительной услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции на основании изученных документов, представленных в материалы дела, установлено, что Банком при заключении Договора страхования были соблюдены все условия, предусмотренные Законом о потребительском кредите и положениями гражданского законодательства, регулирующего отношения по заключения договоров страхования.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть от 25 ноября 2020 года) по делу N А65-22861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев