Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 04АП-6719/20

г. Чита

05 февраля 2021 г.

Дело N А78-2274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2020 года по делу N А78-2274/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домувид" (ОГРН 1177536002600, ИНН 7524187856) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту тепловой энергии N 1/01 от 01.10.2018 в размере 43311,02 руб.; пени в размере 8406, 89 руб. за период с 26.10.2018 по 22.09.2020 по процентной ставке, действующей на момент вынесения решения; государственную пошлину в размере 2 100 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домувид" (далее - истец, ООО "Домувид", общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту тепловой энергии N 1/01 от 01.10.2018 в размере 43311,02 руб.; пени в размере 8406, 89 руб. за период с 26.10.2018 по 22.09.2020 по процентной ставке, действующей на момент вынесения решения; государственную пошлину в размере 2 100 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домувид" (ОГРН 1177536002600, ИНН 7524187856) взысканы: задолженность по государственному контракту тепловой энергии N 1-01 от 01.10.2018 за сентябрь-декабрь 2018 года в общем размере 43311,02 руб., пени в размере 8406,89 руб., всего 51717,91 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что у ответчика имеется переплата; взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины взысканы неправомерно, поскольку учреждение является бюджетным и финансируется за счет средств федерального бюджета с учетом государственного задания на очередной финансовый год. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, выступает с целью защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 01.10.2018 был заключен государственный контракт (далее - контракт) на поставку тепловой энергии N 1/01 с приложениями. Государственный контракт заключен сторонами с протоколами согласования разногласий.

В соответствии с основными положениями контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию к управлению складами в военном городке N 220 в пгт. Новокручининский, управление складами инв.N 34, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно абзацу 3 пункту 3.2 контракта цена контракта устанавливается согласно выделенным лимитам бюджетных обязательств является твердой и составляет 944822,38 руб. с учетом протокола разногласий.

Расчеты осуществляются ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур и актов об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 контракта)

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура, счет выставляются к оплате теплоснабжающей организацией до 30 (31) числа текущего месяца (пункт 3.4 контракта).

По расчетам истца согласно счетам-фактурам и актам оказанных услуг стоимость оказанных услуг теплоснабжения за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года составила в общем размере 399479 руб., в том числе: за сентябрь 2018 года - 16149,93 руб., за октябрь 2018 года - 76892,19 руб., за ноябрь 2018 года - 129919,51 руб., за декабрь 2018 года - 176517,71 руб.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично в размере 356168,32 руб., акцептованной ответчиком, в том числе, за сентябрь 2018 года в размере 10092,72 руб., за октябрь 2018 года в размере 66281,58 руб., за ноябрь 2018 года в размере 115535,05 руб., за декабрь 2018 года в размере 164258,97 руб.

На претензии истца об оплате остатка долга ответчик ответил отказами.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец начислил неустойку на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом представленных уточнений) в размере 8406,89 руб. за период с 26.10.2018 по 22.09.2020.

Отсутствие оплаты в размере 43311,02 руб. и пени явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 539, 544, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении", Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, учел правовую позицию, сформулированную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), Определением Конституционного суда от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день.

Количество оказанной услуги по теплоснабжению и ее стоимость определены истцом в соответствии с объемами энергии, согласованной сторонами контракта в приложении N 1 к контракту, в том числе с учетом протокола согласования разногласий (т. 1, л.д. 38).

С учетом того, что материалами дела подтверждается поставка ресурса ответчику, тогда как ответчик доказательства оплаты поставки ресурса в полном объеме в сентябре-декабре 2018 года не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 43311,02 руб.

Довод о том, что у ответчика имеется переплата, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства соответствия сведений, представленных ответчиком относительно среднесуточной температуры за спорные периоды (т. 1, л.д. 99-100, 115-118), сведениям гидрометеорологической службы, сведения о среднемесячной температуре воздуха согласно ответу ФГБУ "Забайкальское УГМС" от 20.10.2020 (вх. N 78-Д-4/61394) не содержат ежедневного показателя температуры воздуха.

Ввиду чего расчет истца принят и требование о взыскании задолженности за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 43311,02 руб. обоснованно удовлетворено.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки оплаты полученного от истца исполнения, он обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в размере, установленном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении".

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленной законом за нарушение. Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметики расчета.

Истцом обоснованно начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 9580,19 руб., расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Довод ответчика, о том, что суд первой инстанции неправомерно не освободил его от уплаты государственной пошлины по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонятся судом апелляционной инстанции как не состоятельный.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Учитывая предоставление истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, освобождение ответчика от ее уплаты, государственная пошлина в рассматриваемом случае не распределяется.

Таким образом, государственная пошлина не взыскивалась с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении ее размера.

С учетом приведенной правовой позицией суд полагает, что данный довод о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2020 года по делу N А78-2274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора