Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-12099/20 по делу N А27-9238/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-2575/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А27-9238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русиновой Жанны Николаевны (N 07АП-12099/2020) на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9238/2020 (судья Перевалова О.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Русиновой Жанны Николаевны (ОГРНИП 318420500093747, ИНН 420600396044) к открытому акционерному обществу "Кемеровский кондитерский комбинат" (650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Цимлянская, 2, ОГРН 1024200696849, ИНН 4205000168),

о взыскании 1 474 404 руб. причиненного вреда (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Мечтаева Н.В., по доверенности от 22.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русинова Жанна Николаевна (далее истец, индивидуальный предприниматель, ИП Русинова Ж.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровский кондитерский комбинат" (далее ответчик, ОАО "ККК") о взыскании 1474404 руб. в возмещение причиненного вреда (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; считает, что судом ошибочно признано соответствующим закону и заключенным в результате добросовестного поведения сторон соглашение от 19.09.2018 заключенное между ИП Русиновой Ж.Н. и ОАО "ККК", поскольку оно, по мнению заявителя является ничтожным, в связи с чем вывод суда о том, что обязательства между истцом и ответчиком из причинения вреда прекращены, является неверным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Русиновой Жанной Николаевной (арендатором) и открытым акционерным обществом "Кемеровский кондитерский комбинат" (арендодателем) заключён договор аренды нежилого помещения N А-11-11/04 N 9, предметом которого является часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 3.

Кроме того, ОАО "ККК" (исполнитель), принял на себя обязательство по предоставлению комплекса услуг по сервисному обслуживанию торгово-развлекательного центра всем собственникам помещений, расположенных по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 35, включая текущий ремонт. Факт принятия ответчиком таких обязательств перед собственниками помещений в спорном здании ответчиком не опровергнут.

25 марта 2018 года произошел пожар в здании, расположенном по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 35/2. В результате пожара указанное здание, и, соответственно, помещение, которое арендовалось истцом, пришло в состояние, непригодное для использования. На дату рассмотрения дела здание снесено. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Полагая, что за уничтоженное в результате пожара имущество, находящееся в арендованных помещениях, ответственность несет ОАО "ККМ", истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе, полагая, как указано по тексту искового заявления, что имеет право на получение компенсации сверх причиненного ущерба, со ссылкой на статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенной нормой права, установив, что истец не относится к числу лиц, поименованных в части первой статьи 60 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель вправе претендовать лишь на возмещение вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), между сторонами отношений из причинения вреда может быть заключено соглашение о возмещении причиненных убытков. В этом случае обязательство не меняет основание своего возникновения (из причинения вреда), а лишь обретает правовую определенность применительно к объему и порядку возмещения убытков потерпевшему.

С учетом приведенного выше разъяснения высшей судебной инстанций, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что именно к числу таких договоров относится заключенное сторонами соглашение о полном возмещении ущерба в связи с пожаром ТРЦ "Зимняя вишня" от 19.09.2018, юридическая сила которого зависит от наличия либо отсутствия самого факта причинения вреда, подлежащего возмещению в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичным образом пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, ответственность за такой вред может быть возложена на ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" по одному из двух оснований: вследствие несоблюдения принятой на себя в силу договора обязанности по обеспечению сохранности соответствующих объектов инженерной инфраструктуры (статья 393 ГК РФ); по причине непосредственного собственного противоправного вмешательства в работу соответствующих систем (статья 1064 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по надлежащему обеспечению пожарной безопасности в рамках оказания услуг по сервисному обслуживанию, следовательно, сам факт пожара, возникшего на четвертом этаже здания, повлекших уничтожение имущества, расположенного на втором этаже здания находится в сфере ответственности ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат".

Таким образом, уничтожение имущества в результате пожара свидетельствует об очевидной причинно-следственной связи между ненадлежащим обеспечением ответчиком работы противопожарной защиты здания и фактом вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возмещению вреда было прекращено, поскольку между ИП Русиновой Ж.Н. и ответчиком 19.09.2018 заключено соглашение о полном возмещении ущерба, в связи с пожаром ТРЦ "Зимняя Вишня", в соответствии с которым определено, что ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" в полном объеме возмещает ущерб потерпевшему, возникший в связи с пожаром ТРЦ "Зимняя Вишня", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 35 (35/1,35/2,35А), в том числе, включая сумму требований о возмещении ущерба/убытков, заявленных потерпевшим в гражданском иске по уголовному делу на условиях настоящего соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 19.09.2018 заключенное между ИП Русиновой Ж.Н. и ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат", является ничтожным, был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, определяя содержательное наполнение соглашения от 19.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт признания постановлением 30.03.2018 ИП Русиновой Ж.Н. потерпевшей в рамках возбуждённого уголовного дела N 11802007706000036, а также признание постановлением от 17.07.2018 его гражданским истцом не изменяет правовой природы настоящего соглашения, направленной на определение размера ущерба причиненного настоящему индивидуальному предпринимателю в результате пожара и порядок его возмещения, и как следствие прекращение обязательства из причинения вреда.

По смыслу статьи 431 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При таких обстоятельствах, для правильного определения содержания достигнутой сторонами соглашения от 19.09.2018 договоренности суд первой инстанции была принята во внимание цель вступления в соответствующие договорные отношении, а именно направленность материально-правового интереса каждой из сторон настоящего соглашения.

Судом установлено, что из буквального прочтения абзаца пятого пункта 2 соглашения, согласованная сторонами сумма возмещения, в том числе включает в себя в полном объеме: размер рыночной стоимости утраченного и (или поврежденного пожаром имущества потерпевшего (товарно-материальных ценностей, прочего имущества, принадлежащего или используемого, арендуемого, эксплуатируемого потерпевшим, расположенного в помещения ТРЦ "Зимняя Вишня" или на прилегающей территории; расходы на приобретение и эксплуатацию утраченного в результате пожара имущества потерпевшего; неполученные доходы (неполученная прибыль) от эксплуатации и(или) повреждения утраченного в результате пожара имущества; иные расходы и издержки, понесенные потерпевшим в связи с пожаром, в том числе издержки на вывоз, демонтаж, имущества потерпевшего в результате пожара в ТРЦ "Зимняя Вишня"; расходы, издержки, убытки, штрафные санкции, связанные с урегулированием потерпевшим его взаимоотношений с иными лицами (контрагентами, поставщиками, покупателями товаров потерпевшего, субарендаторами и т.д.); моральный вред и (или) иные нарушения личные/деловые неимущественных прав потерпевшего; расходы на оплату банковских процентов, погашение платежей по кредитным договорам, прочие расходы по кредитным договорам (в том числе связанные с возможным представлением дополнительного обеспечения по требованию банков); размер излишне уплаченной арендной платы (или) гарантийного (обеспечительного) платежа (либо стоимость иного вида обеспечения), предусмотренного договором аренды/субаренды/пользования/, заключённого потерпевшим с ОАО "ККК" или иным владельцем помещения, у которого арендовал потерпевший.

Из абзаца первого 2 соглашения также следует, что размер возмещаемого ущерба потерпевшему по согласованию сторон составляет 1076211,83 руб., указанный размер, как отмечено ранее, включает в себя перечисленные в абзаце пятом настоящего пункта издержки потерпевшего, которые понесены стороной или могут быть понесены.

Исходя из постановления о признании ИП Русиновой Ж.Н. гражданским истцом следует, что истцу причинен ущерб в размере 1474404,25 руб., что в полной мере совпадает с размером ущерба, предъявленного в рамках настоящего иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цель заключения спорного соглашения была направлена на согласование сторонами размера ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю в результате пожара, а также на согласование порядка и срока его возмещения ОАО "ККК".

Факт того, что сторонами согласован подлежащий возмещению ущерб в меньшем размере, не свидетельствует о ничтожности, заключённой между спорящими по настоящему делу субъектами сделки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя буквальное содержание пункта первого статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения ущерба в меньшем размере по соглашению сторон.

Суд первой инстанции, учитывая принцип свободы заключения договора, закрепленный в статье 421 Кодекса, обоснованно отклонил ссылку истца на то, что ущерб, причиненный уголовно наказуемым деянием, подлежит возмещения в полном объеме, как не относящийся к рассматриваемому спору, поскольку в настоящем споре разрешаются обязательственные отношения, возникшие между истцом и ответчиком из причинения вреда, облачённые волей сторон в соглашение о полном возмещении ущерба, в связи с пожаром от 19.09.2018.

Сама по себе ссылка по тексту соглашения на реквизиты уголовного дела и наличие у настоящего истца статуса потерпевшего и статуса гражданского истца в уголовном деле не влияют на правовую оценку возникшего между истцом и ответчиком спорного правоотношения и не предрешают результатов рассмотрения уголовного дела или гражданского иска в уголовном деле, поскольку от ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" не признан гражданским ответчиком в уголовном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок выплаты согласованного размера ущерба соблюден ответчиком, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 26.09.2018, соответственно обязательство ОАО "ККК" перед ИП Русиновой Ж.Н. по возмещению вреда в результате пожара 25.03.2018 прекращено в результате его надлежащего исполнения ответчиком.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русиновой Жанны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк