Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 14АП-10748/20

г. Вологда

05 февраля 2021 г.

Дело N А66-6326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Гарминович Н.В. по доверенности от 28.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славновское молоко" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2020 года по делу N А66-6326/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славновское молоко" (ОГРН 1166952074409, ИНН 6949109066; 170526, Тверская обл., Калининский р-н, деревня Славное, ул. Молодёжная, д. 51; далее - ООО "Славновское молоко") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 26.11.2018 N 41737973 и взыскании 38 168,70 руб. неустойки за период с 27.03.2019 по 24.01.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2020 иск удовлетворён.

ООО "Славновское молоко" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

ООО "Славновское молоко" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ПАО "МРСК Центра", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.11.2018 N 41737973 ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Славновское молоко" (заявитель) молочной фермы, запитанной от проектируемых КТП 10/0,4 кВ - 400 кВА и ВЛ 10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, категория надёжности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения молочной фермы, расположенной по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Калининский р-н, дер. Славное (кадастровый N 69:10:0000015:309).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 8 договора ООО "Славновское молоко" обязалось выполнить ряд мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства и уведомить ПАО "МРСК Центра" об их выполнении. Перечень этих мероприятий конкретизирован в пункте 13 технических условий.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом ГУ РЭК Тверской области от 27.12.2017 N 555-нп, составляет: 50 221,98 руб., в том числе с НДС 7 660,98 руб. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном пунктом 11 договора.

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Славновское молоко" не выполнило свою часть мероприятий по технологическому присоединению в установленный пунктом 5 договора срок.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заявителя, а мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на заявителя, осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В связи с этим на заявителя возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него, как то: неосуществление технологического присоединения или осуществление технологического присоединения в более поздний срок, чем предусмотрено договором; расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации; оплата выполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждён факт неисполнения ответчиком (ООО "Славновское молоко") в установленный договором срок мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором и Техническими условиями (неисполнение пункта 8 договора и пункта 13 Технических условий). Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика (ООО "Славновское молоко") об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, а, следовательно, и основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении рассматриваемого договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 17 рассматриваемого договора в сумме 38 168,70 руб. за период с 27.03.2019 по 24.01.2020.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для её снижения нет.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "Славновское молоко") ссылается на то, что он не был изведён о настоящем судебном процессе.

Данные доводы являются необоснованными.

Судебные извещения направлялись судом первой инстанции ответчику по его адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 51) и в его апелляционной жалобе (лист дела 138). Однако эти извещения были почтой возвращены, так как ответчик не являлся на почту за их получением (листы дела 94, 115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Следовательно, ответчик (ООО "Славновское молоко") не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик (ООО "Славновское молоко") также указан тот же его юридический адрес.

Таким образом, ответчик (ООО "Славновское молоко") был надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2020 года по делу N А66-6326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славновское молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов