Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 02АП-9729/20 по делу N А82-24255/2019

г. Киров

05 февраля 2021 г.

Дело N А82-24255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Киреевой Л.И. по доверенности от 28.08.2019;

представителя ответчика - Скворцовой Е.П. По доверенности от 18.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 по делу N А82-24255/2019,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532)

к публичному акционерному обществу "Мостотрест" (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739167246)

об обязании устранить недостатки и взыскании 28 957 440,66 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (ИНН 3527014396, ОГРН 1083537000381), общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ИНН 7602104923, ОГРН 1147602001854), общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 7604240569, ОГРН 1137604004405),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мостотрест" (далее - ПАО "Мостотрест", Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки и взыскании 28957440,66 руб.

Определением суда 04.03.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление", общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 по делу N А82-24255/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции (стр. 4 решения суда) о том, что истец не воспользовался своим правом назвать суду экспертное учреждение и сформулировать вопросы на экспертизу. При проведении судебной экспертизы по делу использованы неактуальные данные для проведения экспертизы, выводы эксперта ничем не подтверждены и не обоснованы. Судом не взыскана неустойка в виде пени по п.9.4 Контракта за период просрочки устранения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, а именно -разрушения защитного слоя бетона с оголением и коррозией арматуры на опоре N 9. В качестве приложения N 16 к заключению судебной экспертизы представлены свидетельства о поверке (стр. 126-130 заключения) рейки дорожной универсальной (1 шт.), рулеток измерительных металлических (2 шт.), нивелира оптического (1 шт.). Истец не согласен с порядком проведения экспертизы и считает, что представленное в суд заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. Выполняя работы по капитальному ремонту Октябрьского моста через реку Волгу в городе Ярославле, подрядчик должен был предупредить с учетом ст. 716 ГК РФ заказчика о том, что результат выполняемых работ при наличии температурного, климатического и динамического воздействия (в том числе использование участниками дорожного движения шипованной резины) на конструкции не обеспечит необходимого и предъявляемого условиями Контракта срока и качества работ на весь гарантийный срок. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал, что из пояснений представленных экспертом Быковым С.В. по поводу выполненного им заключения в судебном заседании 26.10.2020 следует, что: для ПАО "Мостотрест" им выполняется не первая судебная экспертиза; указанное лицо присутствовало при подписании Акта приемки законченного строительством объекта от 30.09.2014 в составе комиссии в качестве представителя Технического заказчика ЗАО "НПИ "ИМИДИС" Быкова СВ. Акта приемки законченного строительством объекта от 30.09.2014 представлен истцом в материалы дела при подаче искового заявления. Указанное лицо являлось лицом, осуществляющим строительный контроль при производстве работ подрядчиком ПАО "Мостотрест". Вышеуказанные факты свидетельствуют о заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела, поскольку причиной выявленных недостатков и дефектов на Октябрьском мосту города Ярославля могут являться неправильно сделанные выводы экспертов (ЗАО "Институт "ИМИДИС" генеральный директор СВ. Быков СВ.) в Техническом отчете по результатам Обследования и испытания Октябрьского моста через реку Волга в г. Ярославле, некачественно выполненные работы ОАО "Мостотрест" и при этом принятые без замечаний ЗАО "Институт "ИМИДИС" (генеральный директор СВ. Быков СВ.) при осуществлении строительного контроля.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и на дополнение к ней доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой заявителем представлены копии письма от 02.03.2020, акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

С дополнениями к апелляционной жалобе заявителем представлены электронные образы документов, которые отсутствуют в материалах дела (технический отчет по обследованию и испытанию Октябрьского моста по МК 31-Е-11; отчет по строительному контролю с 16.11.13 по 31.03.14; отчет по строительному контролю с 26.04.14 по 25.09.14; отчет по результатам мониторинга за ремонтом русловых опор от 2014; программа обследования и испытания Октябрьского моста через реку Волга в городе Ярославль; акт приема-передачи от 01.02.2021).

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Уважительных причин невозможности представления поименованных выше документов в суд первой инстанции заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не сообщено. Акт приема-передачи от 01.02.2021 составлен после вынесения обжалуемого решения суда от 10.11.2020. Документы, представленные заявителем с апелляционной жалобой, уже имеются в материалах дела.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, подлежат возврату заявителю, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Заказчик) и открытым акционерным обществом "Мостотрест" (далее - Подрядчик) (на основании Решения управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области о согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком от 24.07.2013 N 197) был заключен муниципальный контракт N 106-Е-13 на выполнение работ по организации капитального ремонта Октябрьского моста через реку Волгу в городе Ярославле.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по организации капитального ремонта Октябрьского моста через реку Волгу в городе Ярославле (далее - работы), в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1) и сметной документацией (Приложение N 2), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Состав и объем работ определяются проектной документацией (Приложение N 1), сметной документацией (Приложение N 2). Место выполнения работ: город Ярославль, Октябрьский мост через реку Волгу (далее - объект).

На основании п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 211 368 180,00 (Двести одиннадцать миллионов триста шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят рублей), включая НДС 18%).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта оплата осуществляется Заказчиком по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счету-фактуре) Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) после передачи Подрядчиком исполнительной документации согласно п.6.15. Контракта по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля, но не позднее 31.12.2014. Оплата 2% непредвиденных работ и затрат производится на основании подтверждающих документов (акта на выполнение непредвиденных работ, согласованного Сторонами, смет, проверенных и согласованных Заказчиком).

Пункт 4.1. Контракта определяет сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ - 29 июля 2013 г.; окончание выполнения работ - 30 сентября 2014 г.

В соответствии с пунктами 8.1.-8.3., 8.5. Контракта гарантии качества распространяются на все работы выполненные Подрядчиком по Контракту. Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока, составляет 7 (Семь) лет, на устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров 5 (Пять) лет с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством (ремонтом) объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта в составе Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством (ремонтом) объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объеме. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по Контракту.

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Подрядчик несет ответственность в размере 10% от стоимости Контракта.

На основании пункта 9.4 Контракта при нарушении обязательств по Контракту Подрядчиком Заказчик вправе взыскать с Подрядчика: - за неисполнение обязательств по устранению недостатков, выявленных в результате проведения комиссионных выездных проверок, в сроки, указанные в предписании об устранении недостатков - 0,1% от стоимости Контракта за каждый день просрочки до исполнения обязательств.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику 30.09.2014.

В ходе эксплуатации объекта в результате работ выявлены недостатки и составлен акт от 27.08.2019, подписанный подрядчиком с особым мнением.

Предписанием N 128 от 27.08.2019 подрядчику установлен срок для устранения недостатков.

Актом от 15.10.2019 заказчик зафиксировал, что предписание не исполнено, недостатки не устранены.

Подрядчику был начислен штраф в размере 10% от стоимости контракта в сумме 21 136 818,00 руб., а также неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 03.10.2019 по 08.11.2019 в размере 7 820 622,66 руб.

08.11.2019 подрядчику был направлено требование об устранении недостатков и уплате штрафных санкций.

Неисполнение требований заказчика об устранении недостатков и уплате штрафных санкций послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком оспаривался факт наличия недостатков в выполненных им работах определением от 18.08.2020 по его ходатайству Арбитражным судом Ярославской области назначена экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем недостатков, указанных в п.п. 1-4 Акта от 27.08.2019, и каковы причины образования данных недостатков?

2. Является ли указанный в п. 1 Акта недостаток следствием нормального износа и/или неправильной эксплуатации объекта "Октябрьский мост через реку Волгу в г. Ярославле"?

3. Являются ли недостатки по п.п. 2-4 Акта от 27.08.2019 года следствием недостатка, предусмотренного п.1 данного Акта?

4. Имеются ли недостатки по п.п. 5-6 Акта от 27.08.2019 года, каков их объем и причины образования?

21.09.2020 в суд поступило заключение экспертизы.

Эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу:

Длина колеи в крайней правой полосе низовой половины моста глубиной более 20 мм и шириной 40 см, составляет 700 м, площадь износа 280 м2. Длина колеи в крайней левой полосе верховой половины моста глубиной более 20 мм и шириной 40 см составляет 400 м, площадь износа 160 м2. (приложение 4).

Проведя анализ нормативной и научно-технической литературы, эксперты пришли к однозначному выводу что причиной образования колейности на проезжей части Октябрьского моста через реку Волгу, уложенного при капитальном ремонте в сентябре 2013 и июле 2014 года, является износ верхнего слоя покрытия.

Длина трещин составляет 1200 см, раскрытием от 2 см до 5 см.

В соответствии с "Рекомендациями по ремонту и уходу за деформационными швами в малых и средних мостах" и приведенным перечнем наиболее распространенных дефектов в деформационных швах, причина образования трещин над деформационными швами закрытого типа на тротуарных консолях пролетных строений Октябрьского моста через реку Волгу, возникших в процессе эксплуатации после проведенного капитального ремонта и выявленных в Акте от 27.08.2019 - растягивающие усилия действующие на покрытие при температурных перемещениях пролетных строений. Выявленные дефекты в виде образования бугров над швами с трещинами показывают на недопустимые для данного шва перемещения концов пролетных строений.

Общий объем разрушенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в переходной зоне деформационных швов FIP INDUSTRIALE составляет 1,6 м2. Провалов деформационных швов не выявлено.

На основе анализа достаточно обширной статистической информации изучения нормативной литературы, анализа интенсивности движения на мосту (приложение 10), анализа результатов проведенного визуального освидетельствования эксперты приходят к выводу, что разрушение асфальтобетонного покрытия в зоне стыка с деформационными швами Октябрьского моста через реку Волгу, возникших в процессе эксплуатации после проведенного капитального ремонта и выявленных в Акте от 27.08.2019 произошло вследствие повышенного динамического воздействия от транспортных средств а также отсутствие ровности высот в покрытии переходной зоны поверхности деформационного шва и покрытия самой проезжей части.

Выявлены трещины в асфальтобетонном покрытии над деформационными щвами закрытого типа "Торма-Мост": длина 77-м, раскрытие от 0,5-2,5 см, выбоины: общей площадью 1м2.

Экспертами изучены материалы проектной и исполнительной документаций на установку деформационных швов типа "Торма-Мост" (приложение 12), устройство гидроизоляции в местах сопряжения подписаны со стороны заказчика, подрядчика и строительного контроля. Замечаний или отклонений от проектной документации не выявлено.

Причина образований трещин над деформационными швами закрытого типа Октябрьского моста через реку Волгу, возникших в процессе эксплуатации после проведенного капитального ремонта и выявленных в Акте от 27.08.2019 - растягивающие усилия, действующие на покрытие при температурных перемещениях пролетных строений.

- По второму вопросу:

Изучив материалы нормативной базы, анализ научных публикаций и исполнительной документации эксперты приходят к выводу, что Подрядчиком работы были выполнены качественно, что подтверждают обоюдно подписанные акты на скрытые работы и лабораторные заключения. Причиной образования колейности является нарушение условий текущей эксплуатации Октябрьского моста через реку Волгу, длительная эксплуатация при большой интенсивности движения с наличием заторов и использованием участниками движения шипованной резины.

- по третьему вопросу:

Указанный в п.2 Акта обследования от 27.08.2019 дефект, а именно поперечные трещины дорожного полотна на тротуаре в местах деформационных швов закрытого типа не является следствием недостатка, предусмотренного п.1 данного акта.

Указанный в п.3 Акта обследования от 27.08.2019 дефект, а именно переходные зоны деформационных швов "Fip Industriale" разбиты, визуально видно провал деформационных швов по направлению из центра в крайней правой полосе является следствием недостатка, предусмотренного п.1 данного акта.

Указанный в п.4 Акта обследования от 27.08.2019 дефект, а именно на проезжей части имеются поперечные трещины, выбоины над деформационными швами закрытого типа "Торма-Мост" не является следствием недостатка, предусмотренного п.1 данного акта.

- по четвертому вопросу:

Проведя анализ условий эксплуатации сооружения, исполнительной документации эксперты склоняются к выводу, что совместное влияние конструктивных, технологических, климатических и эксплуатационных факторов привело к образованию данных трещин.

Вышеизложенные выводы эксперт подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рамках заключенного контракта ответчик принял на себя обязательства по обустройству придомовой территории, а также по устранению выявленных заказчиком недостатков результата работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

Результат работ должен соответствовать условиям контракта по качеству в течение всего гарантийного срока.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по организации капитального ремонта Октябрьского моста через реку Волгу в городе Ярославле. Контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. Факт выполнения работ по контракту подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств и сторонами не оспаривается. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки выполненных работ. Ответчиком факт недостатков в выполненных им работах оспаривался.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2020 по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

В экспертном заключении эксперты приходят к следующим выводам. Разрушение асфальтобетонного покрытия в зоне стыка с деформационными швами Октябрьского моста через реку Волгу, возникших в процессе эксплуатации после проведенного капитального ремонта и выявленных в Акте от 27.08.2019 произошло вследствие повышенного динамического воздействия от транспортных средств, а также отсутствие ровности высот в покрытии переходной зоны поверхности деформационного шва и покрытия самой проезжей части. Подрядчиком работы были выполнены качественно, что подтверждают обоюдно подписанные акты на скрытые работы и лабораторные заключения. Причиной образования колейности является нарушение условий текущей эксплуатации Октябрьского моста через реку Волгу, длительная эксплуатация при большой интенсивности движения с наличием заторов и использованием участниками движения шипованной резины.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает экспертное заключение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключение экспертизы.

Относительно довода заявителя о том, что при проведении экспертизы по делу использовались неактуальные данные, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные вопросы поднимались Учреждением перед экспертом в судебном заседании, на все вопросы экспертом даны ответы, ходатайств о вызове эксперта в заседание для дачи дополнительных пояснений истцом не заявлено.

Доводы заявителя о заинтересованности эксперта Быкова С.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют предоставленным экспертом пояснениям. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Учреждение не могло не располагать данными о представителе технического заказчика в рамках данного объекта в свете его участия в оформлении всех документов, подтверждающих объем и качество выполняемых работ на стороне заказчика, а также получения отчетов о работе, о которых не может быть известно подрядчику, кроме того, учитывая наличие акта приемки законченного строительством объекта. Данные эксперта были предоставлены экспертной организацией до начала проведения экспертизы, при этом Учреждение не выразило указанную в дополнении к апелляционной жалобе позицию ни до проведения экспертизы, ни по результатам получения экспертного заключения, ни до вынесения решения по делу. Кроме того, в экспертизе принимало участие два эксперта - Кульков Александр Сергеевич и Быков Сергей Владимирович. Легитимность выводов, содержащихся в экспертном заключении и сделанных в том числе Кульковым А.С., Учреждением под сомнение не ставится. Доказательств о том, что эксперт Быков СВ. ранее выполнял экспертизы для общества, ПАО "Мостотрест", в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

О назначении по делу повторной экспертизы истец не ходатайствовал.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчик доказал, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, отказ в удовлетворении требований истца об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки в форме штрафа и пени является правомерным. Иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 по делу N А82-24255/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев