Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-35415/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-39093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Артеменко К.М. по доверенности от 24.01.2021;

от ответчика: представитель Ильина С.П. по доверенности от 11.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35415/2020) ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-39093/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

о признании договора заключенным, о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Инжиниринг" (далее -истец, ООО "Балтик-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, ООО "Сириус") о признании заключенным договора подряда от 22.08.2019 N УЛ-1-08 (далее - Договор) и взыскании 2 414 000 руб. задолженности по оплат выполненных работ по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены, суд признал Договор заключенным и взыскал с ООО "Сириус" пользу ООО "Балтик-Инжиниринг" 2 414 000 руб. задолженности, а также 35 070 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Сириус", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сириус" указало, что сторонам не удалось достичь договоренностей по существенным условиям договора, в том числе в части условий о сроках выполнения работ (график производства работ отсутствует), и о размере авансового платежа, при этом направленный ответчиком проект договора подряда без содержащихся в нем существенных условий, нельзя считать офертой.

Также податель жалобы указал, что истец не смог своевременно провести мобилизацию на объекте, поэтому договор подряда не был заключен, при этом ввиду того, что в период с 22.08.2019 по 31.12.2019 истцом под руководством ответчика фактически работы на объекта не выполнялись, истец представил ответчику подписанный акт сверки взаимных расчетов за период: 2019, согласно которому задолженность истца в пользу ответчика - составляет 772 000 руб. Письмом ответчика от 07.11.2019 истцу было предложено вернуть указанные денежные средства на расчетный счет ответчика, что не было сделано последним. Вместе с тем, начиная с марта 2020 года, то есть после обращения ООО "Сириус" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело N А56-135603/2019) ООО "Балтик-Инжиниринг" начало направлять в адрес ответчика документы, в том числе Общий журнал работ, Журнал бетонных работ, в которых отсутствует подпись уполномоченных представителей ответчика и ООО "Ультрамар" (головной заказчик), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.12.2019, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2019, в которых отчетные периоды не соответствуют отчетному периоду по Договору и фактическому пребыванию самого ответчика на объекте и выполнению им работ в рамках договора подряда N 36УМ/13МИ от 10.07.2019, заключенного с ООО "Ультрамар". В этой связи податель жалобы также указал, что ООО "Сириус" окончило выполнение работ на объекте 15.10.2019, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.08.2019, N 2 от 10.10.2019, а также соглашения от 15.10.2019 о расторжении договора подряда N 36УМ/13МИ от 10.07.2019, заключенного между ООО "Ультрамар" и ООО "Сириус".

Помимо этого, податель жалобы указал, что согласно пункту 5.1.11. проекта договора истец должен не позднее 23 числа каждого отчетного месяца предоставлять ответчику первичные документы, подтверждающие выполнение работ на объекте, однако в период с 22.08.2019 по 26.03.2020 данные документы в адрес ответчика не направлялись, вызова от истца на приемку работ в адрес ответчика не поступало.

Акт приема-передачи строительной площадки от 26.08.2019, как полагает податель жалобы, стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, при этом представленный истцом в материалы дела приказ N 134 от 11.07.2019 не подтверждает полномочия Махарадзе А.Г., которые ограничены ответственностью за ведение работ и за материальные ценности ответчика в рамках договора подряда N 36УМ/13МИ от 10.07.2019, заключенного между ООО "Сириус" и ООО "Ультрамар". Право подписи каких-либо документов Махарадзе А.Г. не предоставлялось, в акте отсутствует печать ответчика и дата самой подписи.

Кроме того, податель жалобы указал, что согласно пункту 1.3. проекта Договора работы должны выполняться на основании рабочей документации, утвержденной ответчиком, однако последним какая-либо рабочая документация истцу не передавалась; в нарушение пункта 24.6. проекта Договора ООО "Балтик-Инжиниринг" не представило в материалы дела переписку с ответчиком с пометкой "получено" и указанием даты получения, в связи с чем доводы истца относительно переписки сторон, по мнению подателя жалобы, не следует считать доказательством в обоснование позиции истца.

15.01.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Балтик-Инжиниринг" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (кроме приложения N 1 "копия акта сверки взаимных расчетов за период: 2019 г."), имеются в материалах дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сириус" о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N 1-4) определением от 27.01.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, поскольку договора подряда N 36УМ/13МИ от 10.07.2019, соглашение о расторжении договора подряда N 36УМ/13МИ от 10.07.2019, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.08.2019 и от 10.10.2019 дублируют материалы дела, а акта сверки взаимных расчетов за период: 2019 г. не подлежит приобщению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (в силу недоказанности невозможности их приобщения в суде первой инстанции).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Балтик-Инжиниринг" в материалы дела представило Договор, по условиям которого ООО "Балтик-Инжиниринг" (подрядчик) обязуется по заданию ООО "Сириус" (заказчика) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению ж/б конструкций СРВ (работы) на объекте заказчика: "Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования "Вистинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области", а заказчик обязуется принять выполненные работ путем подписания актов о приемке выполненных работ и оплатить их стоимость. Перечень работ определен приложение N 1 "Техническое задание".

По пункту 1.2. Договора работы должны выполняться подрядчиком в строгом соответствии с нормативно-технической документацией и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. Договора подрядчик обязуется выполнить работы на основании рабочей документации, утверждаемой заказчиком, и сдать их результат в объеме и в сроки, которые установлены приложение N 2 "График производства работ", приложение N 3 "расчет стоимости строительно-монтажных работ и затрат N 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункту 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору определяется в соответствии с приложение N 3 "расчет стоимости строительно-монтажных работ и затрат N 1", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 27640410 руб.

В соответствии с пунктом 3.11. Договора оплата производится заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По пункту 3.12. Договора в течение 5 календарных дней после подписания сторонами названных в настоящем пункте документов подрядчик предоставляет заказчику счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых заказчиком работ. Заказчик осуществляет оплату принятых работ в течение 5 банковских дней после получения от подрядчика указанных документов.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему Договору: начало работ - дата начала работ в соответствии с приложением N 2 "график производства работ", окончание работ - в соответствии с приложение N 2 "график производства работ".

Согласно пункту 7.1. Договора заказчик в течение 5 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ за отчетный период (при улови представления подрядчиком документов, указанных в п. 5.1.11.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ за отчетный период, в соответствии с положениями раздела денежными средствами, на основании подписанной формы КС-3, КС-2, и счета-фактуры, передаваемых заказчику в трех экземплярах.

В силу пукнта 8.4. Договора заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2) приемка работ осуществляется в составе комиссии, состоящей из генерального заказчика (технического заказчика), заказчика, а также подрядчика.

По пункту 8.5. Договора приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в установленном порядке, действовавшим на дате его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процесс строительства.

Подрядчик выставил заказчику счета на оплату аванса от 23.08.2019 N 554 на сумму 402 000 руб., 05.09.2019 N 526 на сумму 450 000 руб., 11.09.2019 N 528 на сумму 300 000 руб.

Заказчик перечислил подрядчику аванс по платежным поручениям от 23.08.2019 N 511 на сумму 402 000 руб., 05.09.2019 N 551 на сумму 70 000 руб., 12.09.2019 N 567 на сумму 300 000 руб., а всего 772 000 руб.

Стороны подписали акт передачи строительной площадки по Договору.

Подрядчик выполнил работы по Договору по акту о приемке выполненных работ от 26.12.2019 N 1 на сумму 3 186 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Неисполнение ООО "Сириус" встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии от 17.03.2020 с требованием о погашении задолженности (к которой также были приложены акты формы КС-2 и справка формы КС-3) без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Балтик-Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда от 22.08.2019 N УЛ-1-08 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-135603/2019, в рамках которого ООО "Сириус" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Балтик-Инжиниринг" 772 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами не была достигнута договоренность о всех существенных условиях договора, в том числе условий о сроках выполнения работ, график работ производства и условий авансового платежа, подлежат отклонению поскольку фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-135603/2019.

Кроме того, как следует из приставленной в материалы настоящего дела электронной переписки сторон, заверенной в нотариальном порядке (т.2, л.д. 33-92), и пояснений ООО "Балтик-Инжиниринг" график производства работ не был согласован сторонами, в связи с тем, что Проект работ изменился и сроки были перенесены, при этом впоследствии график был согласован и направлен ответчиком отельным приложением.

Цена выполнения работ согласно условиям проекта Договора являлась не твердой и основывалась на основании сметного расчета, в связи с чем отсутствовало точное определения размера авансирования, при этом не зависимо от отсутствия указания конкретной суммы аванса, ответчик в подтверждения своих обязательств по Договору, перечислял денежные средства платежными поручениями с назначением платежа: "Авансовый платеж по Договору Подряда N УЛ-1-08 от 22.08.2019 года", при том, что авансовые платежи произведены в разные периоды времени, следовательно, перечисленный аванс на общую сумму 772 000 руб. также подтверждает согласование сторонами всех существенных условий по Договору.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал договор от 22.08.2019 N УЛ-1-08 заключенным сторонами.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационного письма N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ООО "Балтик-Инжиниринг" работ по Договору на сумму 3 186 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ форме КС-3 от 26.12.20219 N 1, которые были направлены в адрес ответчика, однако подписаны не были. Также после выполнения работ, 26.12.2019 истцом была направлена вся исполнительная документация, на электронную почту ООО "Сириус" (info@sireng.ru/sirius6021095@gmail.com)

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании указанных актов то выполнение ООО "Балтик-Инжиниринг" спорных работ на сумму 3 186 000 руб. и их приемка ООО "Сириус" следует признать документально подтвержденной, что является основанием для возникновения на стороне ООО "Сириус" обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что в период с 22.08.2019 по 31.12.2019 истцом под руководством ответчика фактически работы на объекте не выполнялись, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт приема-передачи строительной площадки от 26.08.2019 стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению, поскольку полномочия Махарадзе А.Г. подтверждены представленным приказом генерального директора ООО "Сириус" от 11.07.2019 N 134 (т. 1, л.д. 41) о назначении Махарадзе А.Г. ответственным за ведение работ на объекте "Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования "Вистинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области".

О фальсификации приказа генерального директора ООО "Сириус" от 11.07.2019 N 134 ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым рабочая документация со штампом "В производство работ" находилась непосредственно на Объекте и была в доступности для истца и Ответчика, следовательно, не было необходимости в ее предоставлении. Кроме того, проект, непосредственно план котлована с фундаментной плитой на отм. -7,770, дублировался ответчиком на электронную почту истца, что подтверждается электронной перепиской.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно подписанному истцом акту сверки взаимных расчетов за период: 2019 год подтверждается задолженность истца в пользу ответчика в размере авансовых платежей на сумму 772 000 руб. также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как по состоянию 31.12.2019 приемка выполненных по Договору работ не была осуществлена ответчиком и закрывающие документы не были подписаны сторонами, в связи с чем в указанном акте не могла быть отражена задолженность ответчика за выполненные истцом по Договору работам.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты спорных работ ООО "Сириус" в материалы дела не представлено, требования ООО "Балтик-Инжиниринг" о взыскании 2 414 000 руб. (3 186 000 руб. стоимость выполненных работ - 772 000 руб. сумма авансовых платежей) задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-39093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов