Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 10АП-14/21 по делу N А41-508/2019

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 10АП-14/21

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бордуков А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2018,

от ответчика - Бородина М.С. представитель по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геоэкотехстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу N А41-508/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ИНН 5040082351, ОГРН 1085040000638) к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкотехстрой" (ИНН 5040077295, ОГРН 1075040003125) при участии в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - истец, ООО "ЭкоЛайф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкотехстрой" (далее - ответчик, ООО "Геоэкотехстрой") об обязании предоставить документы, связанные с деятельностью Общества, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 20.000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, по делу N А41-508/19 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Геоэкотехстрой" в течение трех дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать ООО "Эколайф" следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий:

1) все заключенные между ООО "Геоэкотехстрой" и иными контрагентами договоры, с приложением надлежащим образом заверенных копий: договоров, универсальных передаточных документов, счетов-фактур, счетов и иных документов, имеющих отношение к заключенным договорам за последние 5 лет;

2) заключенные между ООО "Геоэкотехстрой" и иными контрагентами краткосрочные и долгосрочные договоры займа с приложением расчета процентов и сумм оставшихся задолженностей;

3) бухгалтерскую отчетность за последние 5 лет (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, пояснения к бухгалтерскому балансу), а также за 1, 2, 3 и 4 квартал 2018 года; 4) книги покупок за 2016, 2017 и 2018 годы;

5) книги продаж за 2016, 2017 и 2018 годы;

6) документы о проведении инвентаризации отходов и объектов их размещения;

7) журнала учета отходов за последние 5 лет (по годам);

8) результаты анализов КХА, проводимых на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0040330:0022; 50:23:0040330:0024; 50:23:0040330:0026. по всем объектам окружающей среды (поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, почва) за последние 5 лет (по годам);

9) сертификаты на используемые при рекультивации земель и\или восстановлении земель материалы (отходы/осадки).

Также суд обязал ООО "Геоэкотехстрой" выплатить в пользу "ЭкоЛайф" судебную неустойку в размере 5.000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта, начиная с третьего дня от даты вступления решения суда по делу N А41-508/2019 в законную силу по день его фактического исполнения.

11.10.2019 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 012297099.

09.09.2020 ООО "Геоэкотехстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-508/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Геоэкотехстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявления ООО "Геоэкотехстрой" указало, что им переданы истцу все имеющиеся у него документы, в отношении части документов предпринимаются действия по восстановлению в связи с их утратой, привлечение должника к ответственности в виде начисления судебной неустойки в размере 5000 руб. в день за неисполнение судебного акта считает необоснованным, влекущим за собой неосновательное обогащение взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В частности, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений, указанная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа не представил.

Ссылка ответчика на утрату им документов, подлежащих передаче истцу на основании решения суда, и осуществление в настоящее время должником мер по их восстановлению в том числе, в виде направления соответствующих запросов контрагентам ООО "Геоэкотехстрой" и в налоговый орган подтверждают отсутствие факта утраты возможности исполнения указанного судебного акта.

Материалами дела также установлено, что приставом - исполнителем применяются в отношении должника меры принудительного исполнения указанного решения суда, к числу которых относится взыскание исполнительского сбора, судебной неустойки, привлечение должника к административной ответственности постановлением от 17.11.2020, а также совершаются исполнительные действия по установлению фактического местонахождения должника и спорных документов о деятельности общества согласно актам о совершении исполнительных действий от 09.11.2020 и от 20.11.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Геоэкотехстрой" о прекращении исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Геоэкотехстрой".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 года по делу N А41-508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Геоэкотехстрой" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 621 от 11.12.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина