Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 20АП-7449/20 по делу N А09-4061/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2021 г. N Ф10-1631/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А09-4061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании Алексеенковой Натальи Евгеньевны (личность установлена на основании паспорта), представителя Тимошкова Николая Кузьмича, общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" - Лозинской Е.А. (доверенность от 05.03.2020, доверенность N 2 от 24.01.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошкова Николая Кузьмича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 по делу N А09-4061/2020 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску Тимошкова Николая Кузьмича к Алексеенковой Наталье Евгеньевне, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс", (г. Брянск, ИНН 3255518323, ОГРН 1123256005070); 2) Межрайонная ИФНС России N10 по Брянской области, (г. Брянск, ИНН 3250777772, ОГРН 1103254777779); 3) Алексеенков Александр Викторович; 4) финансовый управляющий Алексеенкова Александра Викторовича - Потапова Ксения Николаевна о признании не приобретшей прав участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Тимошков Николай Кузьмич, г.Брянск (далее - Тимошков Н.К. или истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Алексеенковой Наталье Евгеньевне, г. Брянск (далее - Алексеенкова Н.Е. или ответчик), о признании не приобретшей прав участника ООО "Энерготранс".

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г. Брянск; Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области, г. Брянск; Алексеенков Александр Викторович, г. Брянск; финансовый управляющий Алексеенкова Александра Викторовича - Потапова Ксения Николаевна, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда области отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что Алексеенкова Н.Е. не может считаться приобретшей права участника общества, поскольку признание апелляционной коллегией Брянского областного суда 05.04.2018 за ответчиком права собственности на 1/4 долю в уставном капитале ООО "Энерготранс" не делает ее автоматически участником общества и не наделяет соответствующими правами.

Алексеенкова Н.Е. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области представила отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области в ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально Тимошков Н.К. являлся участником ООО "Энерготранс" (50% доли в уставном капитале общества), вторым участником общества ранее являлся Алексеенков Александр Викторович (50% доли в уставном капитале общества).

Апелляционным определением Брянского областного суда N 33-719/2018 от 05.04.2018 разделено совместно нажитое имущество Алексеенкова А.В. и его супруги Алексеенковой Натальи Евгеньевны (ответчик). В числе прочего, была разделена и принадлежащая Алексеенкову А.В. доля в ООО "Энерготранс" - по 1/4 доли каждому супругу, при этом к участию в данном деле ООО "Энерготранс" не привлекалось.

03.10.2019 на основании указанного решения Алексеенков А.В. обратился в МИФНС N 10 по Брянской области с заявлением по форме Р14001 для регистрации уменьшения размера его доли.

10.10.2019 налоговым органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, доля Алексеенкова А.В. уменьшена до 25% уставного капитала общества (ГРН N 2193256214501).

06.11.2019 Алексеенкова Н.Е. обратилась к МИФНС N 10 по Брянской области с заявлением по форме Р14001 для регистрации своих прав на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "Энерготранс".

По итогам рассмотрения данного заявления, сведения об Алексеенковой Н.Е. как об участнике общества, были внесены в ЕГРЮЛ (ГРН 2193256245917).

Истец, полагая, что появление ответчика в составе участников ООО "Энерготранс" без единогласного одобрения на то общего собрания участников общества нарушает п.5.1. Устава общества, ст.93 ГК РФ, ч.2, ч.5 ст.23 ФЗ об ООО, а также предусмотренные уставом и вышеуказанными нормами федеральных законов права и законные интересы истца, как участника ООО "Энерготранс", обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Действия Алексеенковой Н.Е. истец считает незаконными, полагает, что Алексеенкова Н.Е. не может считаться приобретшей права участника общества, поскольку признание апелляционной коллегией Брянского областного суда 05.04.2018 за ответчиком права собственности на 1/4 долю в уставном капитале ООО "Энерготранс" не делает ее автоматически участником общества и не наделяет соответствующими правами.

Истец поясняет, что пунктом 5.1 Устава ООО "Энерготранс" предусмотрено, что участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам только с согласия других участников общества. Также установлена необходимость единогласного одобрения всеми участниками общества в случае: продажи или отчуждения иным образом своей доли (части доли) участникам общества; продажи или отчуждения иным образом своей доли (части доли) третьим лицам; внесения связанных с уступкой доли изменений в устав общества. В силу п.5.4 Устава ООО "Энерготранс", участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьим лицам обязан письменно известить об этом всех участников и само общество.

Истец считает, что приведенные положения Устава общества направлены на необходимость получения предварительного единогласного одобрения общим собранием участников общества на вступление в общество новых участников. Истец полагает, что для приобретения прав участника общества, ответчику надлежало обратиться в общество с заявлением о принятии ее в состав участников общества в связи с возникновением у нее прав на 1/4 долю в уставном капитале обществе на основании решения суда, и в случае одобрения общим собранием участников, подтвержденного соответствующим протоколом, генеральный директор общества или сама ответчица обратились бы в МИФНС N 10 с заявлением по форме Р14001 для внесения соответствующих изменений, а в случае отсутствия единогласного одобрения общим собранием участников общества вопроса о принятии ответчика в состав участников, обществу надлежало выплатить компенсацию действительной стоимости доли, в соответствии с ч.2, ч.5 ст.23 ФЗ об ООО и п.5.13, 6.1. Устава общества.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников общества, состоявшемся 14.06.2018, обсуждался вопрос о принятии ответчика в состав участников общества в связи с вынесением Брянским областным судом Апелляционного определения N 33-719/2018 от 05.04.2018 о разделе совместно нажитого имущества супругов Алексеенковых. Истец голосовал против принятия ответчика в состав участников общества, второй участник общества Алексеенков А.В. - воздержался. Таким образом, решения участников о принятии ответчика в состав Общества не имеется.

С учетом изложенного, истец считает действия ответчика, осведомленного о несогласии общего собрания на принятие ее в состав участников общества, но обратившегося в налоговый орган с вышеуказанным заявлением, недобросовестным поведением и злоупотреблением правом в силу ст.10 ГК РФ, полагает, что Алексеенкова Н.Е. участником ООО "Энерготранс" не являлась и не является, с заявлением о приеме ее в состав участников ООО "Энерготранс" она не обращалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Семейного кодекса Российской Федерации Алексеенкова Н.Е. фактически владела долей в уставном капитале общества, находящейся юридически в режиме общей совместной собственности супругов Алексеенковых. При этом корпоративные права и интересы участника общества осуществлял ее муж. После раздела их совместной собственности конкретная доля Алексеенковой Н.Е. в уставном капитале ООО "Энерготранс" была определена вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным как для ответчика, так и для других лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Учредители общества с ограниченной ответственностью, формируя его уставной капитал, передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 N 1564-О, положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Согласно пункту 5.1 Устава ООО "Энерготранс" предусмотрено, что участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам только с согласия других участников общества. Также установлена необходимость единогласного одобрения всеми участниками общества в случае: продажи или отчуждения иным образом своей доли (части доли) участникам общества; продажи или отчуждения иным образом своей доли (части доли) третьим лицам; внесения связанных с уступкой доли изменений в устав общества.

В силу п.5.4 Устава ООО "Энерготранс", участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьим лицам обязан письменно известить об этом всех участников и само общество.

Исходя из приведённых норм и положений устава, участники общества в своей хозяйственной деятельности исключают вхождение в состав участников общества каких-либо иных лиц, а так же ставят в зависимость любого рода доли или части доли от получения согласия участников общества.

Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу апелляционным определением Брянского областного суда N 33-719/2018 от 05.04.2018, было разделено совместно нажитое имущество Алексеенкова А.В. и его супруги Алексеенковой Натальи Евгеньевны (ответчик); разделена принадлежащая Алексеенкову А.В. доля в ООО "Энерготранс" - по 1/4 доли каждому супругу.

С заявлением о приеме в состав участников ООО "Энерготранс" Алексеенкова Н.Е. не обращалась.

Нормами статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности.

При этом супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают лишь имущественные права, но не становятся участниками общества и не приобретают корпоративное право как участника данного общества.

При этом участником общества является только то лицо, которое стало таковым в соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, т.е. в силу установленного законом юридического факта.

Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества (указанная позиция поддерживается судебной практикой и содержится в т.ч., в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2009 N ВАС-13987/09, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 310-ЭС18-10800, от 15.12.2020 N308-ЭС20-11834).

В силу пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, законом установлен порядок разрешения спорного вопроса по оценке законности отчуждения доли третьим лицам в отсутствие согласия других участников и общества в судебном порядке.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 308-ЭС20-11834 в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 21 Закона об обществах).

Поскольку переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества, а согласие участников общества на переход доли Алексеенковой Н.Е. перед регистрацией изменений в ЕГРЮЛ не было получено, вывод суда первой инстанции о приобретении Алексеенковой Н.Е. статуса участника ООО "Энерготранс" является неправомерным.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 по делу N А09-4061/2020 подлежит отмене, исковые требования Тимошкова Николая Кузьмича, г.Брянск, к Алексеенковой Наталье Евгеньевне, г.Брянск, о признании не приобретшей прав участника общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г.Брянск, - удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 03.03.2020 в размере 12 000 рублей (том 1, л. д. 7).

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу настоящего иска подлежало уплате 6000 руб. государственной пошлины, из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. Тимошкову Николай Кузьмич.

Принимая во внимание, что исковые требования по иску судом апелляционной инстанции удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска (6000 рублей), подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 03.12.2020 (том 2, л. д. 134) по апелляционной жалобе также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 по делу N А09-4061/2020 отменить.

Исковые требования Тимошкова Николая Кузьмича, г. Брянск, к Алексеенковой Наталье Евгеньевне, г. Брянск удовлетворить.

Признать Алексеенкову Наталью Евгеньевну не приобретшей прав участника общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс".

Взыскать с Алексеенковой Натальи Евгеньевны в пользу Тимошкова Николая Кузьмича 9000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Тимошкову Николаю Кузьмичу из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева