Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 02АП-9687/20

г. Киров

05 февраля 2021 г.

Дело N А28-214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремисс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2020 по делу N А28-214/2020,

по иску администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (ИНН: 4330001546, ОГРН: 1034310500971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремисс" (ИНН: 4345474295, ОГРН: 1174350018006)

о взыскании 88 724 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (далее - ответчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремисс" (далее - ответчик, ООО "Ремисс", Общество, заявитель) о взыскании 88 724 рублей 00 копеек в возмещение убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту от 01.04.2019 N 07/01403000015190000110001.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2020 с ООО "Ремисс" в пользу Администрации взыскано 84 782 рубля 00 копеек в возмещение убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Ремисс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2020 по делу N А28-214/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что письмо от 05.09.2019 N 04-3366, направленное ответчику по адресу, указанному в муниципальном контракте от 01.04.2019, согласно информации отделения почтовой связи, не доставлено адресату (причина невручения - "неудачная попытка вручения, временное отсутствие адресата"). Суд не установил номер извещения, дату неудачного вручения и не установил адресата. Суд должен был сделать вывод, что Администрация в адрес Общества не направляла письмо от 05.09.2019 N 04-3366. Суд установил, что Администрацией в адрес Общества направлена претензия от 13.09.2019 N 04-3496 об устранении в срок до 25.09.2019 выявленных дефектов на гарантийном участке работ. Указанная претензия ответчиком получена не была, недостатки ответчик не устранил. Выводы суда не верны, поскольку суд не установил номер извещения, дату и причину неудачного вручения и не установил адресата. Суд должен был сделать вывод, что Администрация в адрес Общества не направляла претензию от 13.09.2019 N 04-3496 об устранении в срок до 25.09.2019 выявленных дефектов на гарантийном участке работ. Суд полагал, что ИП Подузова Е.С. может проводить обследование моста, однако полномочий на обследование моста ИП Подузова Е.С. не имеет, поскольку мост является уникальным объектом. Кроме того, обследование моста проводилось без учета проектной документации (ссылка на проектную документацию отсутствует). Ссылка суда на заключение ошибочна, поскольку само заключение ошибочно. Суд в своем решении, полагает, что размер убытков 84 782 рубля 00 копеек определен с разумной степенью достоверности, с учетом доводов ответчика о толщине досок, соответственно суд взыскал за новые доски, однако суд должен был установить степень износа досок и взыскать сумму с учетом износа досок. Суд установил, что, в предмет муниципального контракта от 25.12.2018, заключенного администрацией с КОГП "Вятавтодор" не входило содержание спорного деревянного моста, однако в предмет контракта между истцом и ответчиком не входила гарантия на настил, кроме того суд не истребовал контракт по ходатайству ответчика. Суд не установил, где именно имеют место дефекты на объеме в 280мЗ или на объеме в 264мЗ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика от 01.02.2021 об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде. Кроме того, явка ответчика в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью; также представление интересов ответчика мог осуществлять другой представитель.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2019 N 10 подписан муниципальный контракт от 01.04.2019 N 07/01403000015190000110001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения Советск-Лесниково-Борок в Советском районе Кировской области (далее - работы), а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденным Техническим заданием (приложение N 1), календарным графиком производства работ (приложение N 2).

Цена контракта составляет 1 488 487 рублей 81 копейка (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта в обязанности подрядчика входит:

- произвести демонтаж пролетных строений деревянного моста через р.Немда на автомобильной дороге Советск-Лесниково-Борок (далее - объект) в весеннее время перед проходом ледохода в срок не более 14 календарных дней после дня подписания настоящего контракта;

- произвести монтаж пролетных строений деревянного моста через р. Немда на автомобильной дороге Советск-Лесниково-Борок в летнее время после прохода ледохода и высоких вод в срок, установленный настоящим контрактом и календарным графиком работ;

- обеспечить стопроцентную сохранность материала и изделий демонтированных конструкций объекта при выполнении работ. В случае повреждения материалов и изделий конструкций объекта при выполнении работ подрядчик обязан за свой счет заменить их аналогичными материалами и изделиями в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов на эти материалы и изделия.

Пунктом 5.3.9 контракта предусмотрено, что на выполненные работы подрядчик предоставляет гарантийные обязательства сроком на 1 год с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Гарантийный срок на каждый конструктивный элемент отсчитывается от даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В случае установления заказчиком в гарантийный период несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта и приложений к нему заказчик оформляет акт выявленных дефектов, в котором указывает дефект (замечание) и срок его устранения.

Акт выявленных дефектов оформляется в двух экземплярах и передается представителю подрядчика с отметкой в получении.

Требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для подрядчика.

Выявленные дефекты в период гарантийной эксплуатации объекта подрядчик обязан устранять за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В случае если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, заказчик направляет подрядчику письменное извещение о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию объекта гарантийного участка, в котором указывается дата время и место, объект и работы, подлежащие обследованию для фиксирования выявленных дефектов (замечаний) в акте и определения сроков их устранения. Подрядчик обязан направить уполномоченного представителя в установленный в извещении заказчика срок для участия в комиссии.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт. В случае несогласия подрядчика с указанным актом подрядчик вправе привлечь экспертную организацию.

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) сторонами согласованы вид и объем работ, предусмотренных контрактом:

- по демонтажу на время паводка пролетных строений деревянного моста через р. Немда на автомобильной дороге Советск-Лесниково-Борок - работы по разборке деревянных пролетных строений моста с полным сохранением деревянных конструкций, их складированием и временным хранением на приобъектном складе;

- по монтажу в проектное положение после пропуска паводковых вод, пролетных строений деревянного моста через р. Немда на автомобильной дороге Советск-Лесниково-Борок - по устройству деревянных пролетных строений моста в конструкциях типового проекта 3.503-46, расчетные пролеты 6,0 м, габариты - Г-7+211,0 м, общая длина моста 84 м, нагрузка 1110, НГ60. Из ранее демонтированных лесоматериалов, без выполнения работ по их антисептированию и изготовлению деревянных элементов пролетных строений.

В приложении N 2 сторонами согласован календарный график производства работ.

Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость работ, предусмотренных контрактом, составила 1 488 487 рублей 81 копейка.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.04.2019 N 1, от 26.06.2019 N 2, от 22.07.2019 N 3, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10.04.2019 N 1, от 26.06.2019 N 2, от 22.07.2019 N 3 на общую сумму 1 488 487 рублей 81 копейка. В акте КС-2 от 22.07.2019 N 3 и справке КС-3 N 3 на сумму 422 057 рублей 93 копейки указана дата их подписания заказчиком - 27.08.2019. Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме.

Письмом от 05.09.2019 N 04-3366 Администрация сообщила Обществу об обнаружении повреждений настила на объекте, просила направить уполномоченного представителя Общества для участия в комиссии по обследованию объекта 13.09.2019 в 11 часов 00 минут.

Письмо, направленное ответчику по адресу, указанному в муниципальном контракте от 01.04.2019, согласно информации отделения почтовой связи, не доставлено адресату (причина невручения - "неудачная попытка вручения, временное отсутствие адресата").

Согласно акту от 13.09.2019 комиссия, созданная на основании постановления администрации Советского района Кировской области от 09.09.2019 N 682, в ходе проведенной проверки объекта в период гарантийного срока выявила следующие дефекты: уровень настила тротуара местами выше уровня настила проезжей части; нарушение целостности деревянного настила проезжей части дороги с резко выраженными краями; местами прогибы настила проезжей части; из настила проезжей части выступают гвозди. Приложениями к указанному акту являются фотоматериалы. В акте комиссия предложила Обществу устранить выявленные дефекты в срок до 25.09.2019.

Главе администрации Советского района межмуниципальным отделом МВД России "Советский" направлено предписание от 18.09.2019, в соответствии с которым предлагалось, в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017, устранить недостатки в содержании моста через р. Немда на ул. Фабричная д.Родыгино, выразившиеся в разрушении деревянного настила проезжей части дороги с резко выраженными краями.

Администрацией в адрес Общества направлена претензия от 13.09.2019 N 04-3496 об устранении в срок до 25.09.2019 выявленных дефектов на гарантийном участке работ. Указанная претензия ответчиком получена не была, недостатки ответчик не устранил.

Согласно заключению по визуальному обследованию покрытия мости через р. Немда на автомобильной дороге Советск-Лесниково_Борок N 19-10-1 от 26.09.2019, подготовленному членом Союза "Саморегулируемая организация "Краснодарские проектировщики" (рег. N члена СРО 298,СРО-П-156-06072010) ИП Подузовой Е.С. (далее - заключение N19-10-1 от 26.09.2019) обследуемое покрытие моста, выполненное из доски сечением 200х50 мм, имеет незначительные повреждения трухлявой гнилью и рассыхания, не оказывающие значительного влияния на эксплуатацию моста; покрытие повсеместно имеет выбоины, провалы, разломы и трещины досок в продольном и поперечном направлениях, смятия кромок материала; гвозди, на которые обследуемое дощатое покрытие раскреплено к несущему настилу из бревна, повсеместно торчат над покрытием на величину до 30 мм; данные повреждения значительно затрудняют движение по мосту и создают угрозу повреждения передвигающемуся по мосту автотранспорту.

Из выводов заключения N 19-10-1 от 26.09.2019 следует, что покрытие из досок выполнено напрямую на несущий настил из круглого бревна различного диаметра, поэтому опора досок осуществляется местами не на каждое бревно, а с промежутком в одно или несколько бревен, поэтому между бревнами получается пролет доски не опертый на настил; при наезде на покрытие автотранспортом доска в пролете прогибается, верхний слой по краям пролета и нижний по его середине растрескиваются и постепенно или хрупко доска получает разлом. При подобном смещении доски вверх-вниз на несколько сантиметров, фиксирующие её гвозди вытаскиваются из доски, а при обратном смещении доски начинают выступать за поверхность покрытия. Так как покрытие смонтировано на круглое бревно, передача нагрузки от досок к настилу осуществляется на минимальной площади (сопряжение поверхности доски с касательной линией бревна), что приводит к смятию материала при проезде тяжелого транспорта. После появления повреждений в доске, она частично или полностью выходит из работы, при дальнейшем наезде на неё повреждения усиливаются и происходит разлом доски и выпадение её из покрытия, что приводит к появлению выбоин в покрытии. С появлением выбоин при наезде на их край колеса кромка доски начинает работать не на сжатие, а на растяжение, что по причине специфики материала, приводит к моментальному сколу кромки, затем данный скол при каждом наезде на него увеличивается вплоть до всей ширины доски. Кроме того, рассчитанная на большую несущую способность основная конструкция моста не учитывает незначительной несущей способности поверхностного покрытия, покрытие не должно быть перегружено. Дощатое покрытие должно быть уложено плотно, без провисов, с плотным примыканием к несущему настилу по максимально возможной площади, а не по касательной линии. Поверхность покрытия должна создавать ровную поверхность и при наезде на неё автомобильным транспортом не должна значительно прогибаться. К заключению приложены фотоматериалы.

Между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Подузовым Андреем Аркадьевичем (далее - ИП Подузов А.А.; исполнитель) подписан контракт от 10.10.2019 N 19-09-2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить работы по ремонту моста через р.Немда в Советском районе Кировской области в соответствии в прилагаемым локальным сметным расчетом. Срок выполнения работ - 5 дней с момента подписания контракта.

Стоимость оказания услуг по настоящему контракту определяется локальным сметным расчетом, и составляет 168 702 рубля 81 копейка.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.10.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 14.10.2019 N 1 на 168 702 рубля.

ИП Подузовым А.А. выставлен счет на оплату от 14.10.2019 N 19-09-2.

Платежным поручением от 29.10.2019 N 1932 Администрация перечислила ИП Подузову А.А. 168 702 рубля 00 копеек в оплату выполненных по контракту от 10.10.2019 N 19-09-2 работ.

Администрация обратилась к ИП Подузову А.А. с письмом от 11.11.2019 N 04-4339 о предоставлении информации о стоимости работ и материалов по восстановлению целостности настила моста черед р. Немда в Советском районе Кировской области.

В ответ на указанный запрос ИП Подузов А.А. письмом от 13.11.2019 сообщил о сметной стоимости указанных работ - 88 724 рубля, приложил локальный сметный расчет.

В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области от 23.10.2019 по делу N 2-1420/2019 о взыскании с администрации Советского района Кировской области в пользу Михеева П. В. денежных средств в сумме 11 360 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Михеева П. В. при проезде по мосту через р. Немда между д. Родыгино и д. Пирогово в результате дорожно-транспортного происшествия (автомобиль провалился колесом из-за некачественного покрытия моста, сломанной доской пробило покрышку левого заднего колеса). Суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию участка дороги через мост р. Немда. К участию в данном деле привлекалось ООО "Ремисс", однако представителей в судебное заседание не направило.

Претензией от 14.11.2019 N 04-4397 Администрация сообщила Обществу о том, что в целях устранения недостатков выполненных Обществом работ, на основании контракта от 10.10.2019 N 219-09-2 привлечен ИП Подузов А.А., стоимость контракта составляет 168 702 рубля, стоимость материалов по восстановлению ИП Подузовым А.А. целостности настила моста составляет 88 724 рубля. В претензии истец просил ответчика возместить сумму 88 724 рубля, предупредил об обращении в суд. Претензия с приложениями всех материалов, получена ответчиком 04.12.2019. В ответе на претензию ответчик письмом от 05.12.2019 N 29 сообщил истцу, что указанный в претензии истца вопрос подлежит разбирательству в арбитражном суде.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что работы по демонтажу деревянных пролетных строений моста и дальнейшему устройству деревянных пролетных строений моста (монтажу) выполняло ООО "Ремисс" по муниципальному контракту от 01.04.2019 на выполнение дополнительных работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования. Работы по монтажу пролетных строений деревянного моста предъявлены подрядчиком по акту 22.07.2019 и были приняты заказчиком. При этом уже 28.07.2019 имели место повреждения деревянного настила (сломана доска), что следует из решения от 23.10.2019 по делу N 2-1420/2019. В срок, установленный истцом, ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец заключил контракт от 10.10.2019 N219-09-2 с ИП Подузовым А.А. на восстановление деревянного настила моста через реку "Немда". Стоимость работ по данному контракту определена в размере 168 702 рубля 81 копейка, из которых стоимость работ и материалов по восстановлению целостности настила спорного моста определена ИП Подузовым А.А., согласно локальному сметному расчету к контракту от 10.10.2019 N219-09-2, в сумме 88 724 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного контракта ответчик принял на себя обязательства по обустройству придомовой территории, а также по устранению выявленных заказчиком недостатков результата работ, в том числе в пределах гарантийного срока. Заявление заказчика о выявленных недостатках выполненных работ состоялось в период течения установленного пунктом 6.3 контракта гарантийного срока на работы. Письменное извещение ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения подтверждается материалами дела. Акт осмотра объекта от 08.07.2020 составлен с участием представителя ответчика в составе комиссии. Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, доказательств в оспаривание заявленных требований не представил.

Установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также факт обращения истца к ответчику по устранению недостатков выполненных работ, нарушение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об устранении гарантийных недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению, в связи с чем обязал Общество в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты выполненных работ в рамках муниципального контракта от 20.06.2019 N 014003000400819000542, а именно: восстановить лакокрасочное покрытие на вазонах и деревянных трапах, устранить разрушение бетона на бетонных вазонах.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик, реализовав право, предоставленное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и муниципальным контрактом, выполнил работы с помощью привлеченного ИП Подузова А.А. и потребовал от ответчика возмещения расходов в сумме 88 724 рубля 00 копеек.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить степень износа досок и взыскать сумму с учетом износа досок, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было предложено сторонам представить справочные расчеты по размеру убытков, с учетом характеристики материалов (толщины доски), использованных для устройства настила ответчиком при выполнении работ по контракту. Согласно справочному расчету представленному истцом в материалы дела, для восстановления настила с учетом характеристики доски (ее толщины), использованных для устройства настила ответчиком при выполнении спорных работ, стоимость восстановительных работ, выполненных ИП Подузовым А.А., составила 84 782 рубля 00 копеек. Ответчиком справочный локальный сметный расчет, представленный истцом, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер убытков 84 782 рубля 00 копеек определен с разумной степенью достоверности, с учетом доводов ответчика о толщине досок. При этом ответчик не опроверг факт причинения истцу убытков в сумме 84 782 рубля 00 копеек.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на восстановление покрытия деревянного настила моста через реку "Немда" являются убытками для заказчика, возникшими по причине ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 01.04.2019 по монтажу моста, исковые требования Администрации удовлетворены правомерно. Иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2020 по делу N А28-214/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремисс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев