Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 20АП-7326/20 по делу N А68-9901/2018

г. Тула

05 февраля 2021 г.

Дело N А68-9901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ООО "Топмарк" Чекалевой Т.В. - Подгорной Т.А. (доверенность от 01.06.2020),

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топмарк" Чекалевой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2020

по делу N А68-9901/2018 (судья Филина И.Л.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топмарк" Чекалевой Татьяны Владимировны

о привлечении Кудиновой Ирины Сергеевны, Ефимова Сергея Юрьевича, Карташова Александра Владимировича

к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 ООО "Топмарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Чекалева Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий Чекалева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кудиновой Ирины Сергеевны, Ефимова Сергея Юрьевича, Ивановой Любови Сергеевны к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.

Определением суда от 11.08.2020 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена заменена ненадлежащего ответчика Ивановой Любови Сергеевны на надлежащего Карташова Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Топмарк" Чекалевой Т.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2020, конкурсный управляющий ООО "Топмарк" Чекалева Т.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, привлечь контролирующих должника лиц - Кудинову Ирину Сергеевну, Ефимова Сергея Юрьевича, Карташова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие признаков неплатежеспособности ООО "Топмарк" уже в 2014 году, что подтверждается материалами дел о несостоятельности (банкротстве) должника N А68-10015/2014, N А68-6257/2016. Полагает, что ввиду неразумных действий руководителя должника и неподаче заявления о собственном банкротстве, у организации начала нарастать задолженность перед иными кредиторами. Указывает на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления не исследованы все обстоятельства и не дана оценка представленным 07.10.2020 в электронном виде в материалы дела доказательствам, а именно: приговору от 24.06.2015 Центрального районного суда г.Тулы по делу N 1-91/2015, вынесенному по уголовному делу в отношении Кудиновой И.С., как руководителя ООО "Топмарк", и Карташова А.В., как учредителя ЗАО "Агроинвест", обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 33, статьей 176 Уголовного кодекса РФ, за незаконное получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО "Топмарк", причинившего крупный ущерб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Топмарк" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила обжалуемое определение суда отменить, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От Кудиновой И.С., Ефимова С.Ю., Карташова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики возражают против доводов жалобы, просят обжалуемое определение суда оставить без изменения. Ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением, с учетом уточнения, о привлечении Кудиновой Ирины Сергеевны, Ефимова Сергея Юрьевича, Карташова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника, конкурсный управляющий ООО "Топмарк" Чекалева Т.В. указала на то, что по состоянию на 31.12.2015 ООО "Топмарк" отвечало признакам недостаточности имущества, в связи с чем контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2016 (Кудинова И.С.), 25.02.2016 (Ефимов С.Ю., Карташов А.В.). По имеющимся у конкурсного управляющего данным, должник с 2014 года перестал в соответствии с уставом вести деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли, собственное имущество и денежные средства для осуществления своей деятельности у организации отсутствовали.

Отказывая в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Кудиновой Ирины Сергеевны, Ефимова Сергея Юрьевича, Карташова Александра Владимировича по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, заявленным конкурсным управляющим, является пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве - нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Топмарк" несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию, в частности, наличие признаков неплатежеспособности, а также имеющихся у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (20.01.2020), то рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статей 61.11, 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

При этом следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Судом установлено, что Кудинова И.С. являлась руководителем должника в период с 26.03.2012 по 20.08.2019 (дата вынесения Арбитражным судом Тульской области резолютивной части решения по делу N А68-9901/2018). Следовательно, Кудинова И.С. являлась контролирующим лицом должника.

ЗАО "Агроинвест" являлось участником ООО "Топмарк" в период с 02.03.2015 по настоящее время с долей в уставном капитале общества в размере 100%.

В период с 24.14.2015 по 18.02.2019 генеральным директором ЗАО "Агроинвест" являлся Ефимов Сергей Юрьевич.

В период с 04.09.2009 по 18.02.2019 учредителем ЗАО "Агроинвест" являлась Иванова Любовь Сергеевна с долей в уставном капитале общества в размере 100 %.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2020 произведена замена Ивановой Любови Сергеевны, как ненадлежащего ответчика на Карташова Александра Владимировича в связи с тем, что Иванова Любовь Сергеевна полностью утратила свой статус учредителя (участника) ЗАО "Агроинвест", так как 24.12.2012 между ней и Карташовым Александром Владимировичем был заключен договор N 1 купли-продажи акций, договор N 2 купли-продажи акций, в соответствии с которыми реализовано 100% акций.

К указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указала на то, что контролирующие должника лица должны были исполнить обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "Топмарк" несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2016 (Кудинова И.С.), 25.02.2016 (Ефимов С.Ю., Карташов А.В.), следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО "Топмарк" Чекалева Т.В. также пояснила, что единственным основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Из содержания приведенной нормы Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо по приведенному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указывает, что Кудинова И.С., как руководитель ООО "Топмарк", в срок до 31.01.2016 не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определяя дату возникновения у Кудиновой И.С. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 31.01.2016, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

10.04.2012 ООО "Дружба", в лице генерального директора Харченко Ю.А. (Продавец) и ООО "Топмарк", в лице генерального директора Кудиновой И.С. (Покупатель), заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора являются:

- нежилое здание - зерносклад, общей площадью 1509 кв.м.;

- нежилое здание - зерносклад, общей площадью 683,8 кв.м.

Цена приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 31 000 000 руб.

Обязанности по договору купли-продажи от 10.04.2012 исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 27.04.2012.

13.04.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Топмарк" заключен кредитный договор N 120100/0071.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер предоставления заемных денежных средств составляет 51 000 000 руб. Процентная ставка установлена размере 12,02% годовых (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора установлено, что срок предоставления кредита заемщику не позднее 30.05.2012 окончательный срок возврата кредита 10.04.2013.

17.04.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Топмарк" заключен кредитный договор N 120100/0073.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора размер предоставления заемных денежных средств составляет 45 534 000 руб. Процентная ставка установлена в размере 13% годовых (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок предоставления кредита заемщику не позднее 29.06.2012, окончательный срок возврата кредита 18.04.2014.

17.04.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Топмарк" заключен договор о залоге имущества N 120100/0074-14, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 17.04.2012 N 120100/0074-14.

В соответствии с приложением 1 к договору о залоге имущества передается следующее имущество:

- нежилое здание - зерносклад, общей площадью 1509 кв.м.;

- нежилое здание - зерносклад, общей площадью 683,8 кв.м.

Залоговая стоимость имущества по договору составляет 10 000 000 руб.

По имеющимся у конкурсного управляющего данным, ООО "Топмарк" с 2014 года перестало в соответствии с уставом вести деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли, собственное имущество и денежные средства для осуществления своей деятельности у организации отсутствовали. Поскольку по состоянию на 31.12.2015 ООО "Топмарк" отвечало признакам недостаточности имущества, соответственно контролирующие лица должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2016. По мнению конкурсного управляющего, неподача контролирующими лицами должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) усугубило ситуацию неплатежеспособности предприятия и его неспособность отвечать по своим обязательствам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющем не представлено.

Судом установлено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Топмарк", согласно отчету конкурсного управляющего составила 149 814 636 руб. 55 коп.

На момент возникновения указанной задолженности между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Топмарк" (заемщик), в лице генерального директора Кудиновой И.С.. заключен кредитный договор от 13.04.2012 N 120100/0071 в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2012, от 30.10.2012, от 29.11.2012, от 31.01.2013, от 29.04.2013 на сумму 51 000 000 руб., предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,2% годовых, с 01.02.2013 в размере 12,77 % годовых, с 11.04.2013 в размере 13,07% годовых и комиссию за обслуживание кредита в размере в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, а также комиссию за пролонгацию сроков возврата кредита в размере 0,1% до 15.03.2013 и до 23.05.2013, возвратить кредит по графику - 05.07.2013 в сумме 20 000 000 руб. и 10.10.2013 в сумме 31 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора денежные средства выданы на финансирование текущей деятельности должника. Получение заемщиком денежных средств в размере 51 000 000 руб. подтверждается банковским ордером и платежным поручением N 2110 от 13.04.2012.

Срок возврата заемных денежных средств, в соответствии с договором - 10.04.2013.

В качестве обеспечения обязательств по исполнению договора со стороны заемщика был подписан договор поручительства со стороны Кудиновой И.С. от 13.04.2012 N 120100/0071-9 и дополнительные соглашения к нему. Кроме того, в залог передавалось зерно, принадлежащее ООО "Топмарк" в количестве 13 664 тонны, общей залоговой и начальной продажной стоимостью 57 388 800 руб.

Ввиду неисполнения обязательств по договору со стороны кредитора АО "Россельхозбанк" было подано заявление о взыскании денежных средств по кредитному договору от 13.04.2012 N 120100/0071 в отношении ООО "Топмарк" и Кудиновой И.С. в солидарном порядке в размере 58 773 204 руб. 03 коп. и 204 000 руб. судебные расходы.

Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 06.03.2014 заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено.

Определением Арбитражного суди Тульской области от 18.02.2015 по делу N А68-10015/2014 в удовлетворении заявления ФНС России о введении в отношении ООО "Топмарк" процедуры наблюдения отказано, поскольку на дату судебного заседания задолженность по налогам составляла 51 570 руб. 93 коп., пени и штрафы для наличия признаков банкротства не учитываются.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 по делу N А68-6257/2016 дело по заявлению ФНС России о признании ООО "Тонмарк" несостоятельным (банкротом) было прекращено, поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требования к должнику составляли 279 514 руб. 68 коп., что не образовывало по своей сути признаков банкротства.

В 2014 году ОАО "Россельхозбанк" был единственным кредитором должника, который удовлетворял свое требование на возврат денежных средств по кредитным договорам за счет выручки от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2016 по делу N А68-2690/2014 требования ООО "Топмарк" в сумме 45 171 888 руб. 71 коп. были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Урожай".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2016 по делу N А68-9913/2015 требования ООО "Топмарк" в сумме 48 895 905 руб. 22 коп. были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Урожай".

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что не подача контролирующими должника лицами заявления о признании ООО "Топмарк" несостоятельным (банкротом) усугубила ситуацию неплатежеспособности предприятия и его неспособность отвечать по своим обязательствам. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности, предшествующие возникновению у контролирующего лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющем также не представлены.

Как следует из реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д. 66-69), в третью очередь реестра включены требования кредиторов в размере 107 810 005,34 руб. (основной долг): ФНС России, ООО "Торговый дом "Сельхозпродукт", ООО "Родоманово", АО "Россельхозбанк".

Задолженность перед ФНС составляет 901 266,34 руб. (основной долг), задолженность возникла за период, начиная с 2014 года.

Задолженность перед ООО "Торговый дом "Сельхозпродукт" составляет 106 000 руб. (основной долг), возникшая по договору займа от 17.10.2016.

Задолженность перед ООО "Родоманово" составляет 13 796 963 руб. (основной долг), основания возникновения - кредитный договор N 120100/0074 от 17.04.2012, договор об ипотеке (залоге) земельных участков N 120100/0074-12 от 17.04.2012.

Задолженность перед АО "Россельхозбанк" составляет 93 005 776 руб. (основной долг), основания возникновения - кредитные договоры N 120100/0071 от 13.04.2012, N 120100/073 от 17.04.2012, N 120100/0074 от 17.04.2012, договор о залоге N 120100/0074-12 от 17.04.2012.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим было установлено, что операции по счету осуществлялись до 17.10.2016, при этом денежные средства, как правило, направлялись на уплату налоговых платежей.

Следовательно, в настоящем случае, как правильно указал суд, отсутствует один из обязательных элементов гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности, - размер ответственности. При объективных действиях ответчиков по несоблюдению обязанности по подаче соответствующего заявления в суд в установленный Законом о банкротстве срок, новые обязательства перед кредиторами у должника в спорный период не возникли.

В отношении требований конкурсного управляющего Чекалевой Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей Ефимова С.Ю., Кудинова И.С. суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствие у руководителя должника обязанности по обращению в суд с требованием о признании ООО "Топмарк" несостоятельным (банкротом) одновременно исключает наличие такой обязанности у учредителей названного общества.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возлагается на руководителя должника. При неисполнении руководителем такой обязанности пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В то же время субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на момент обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался только руководитель должника.

Учитывая, что обязанность руководителя ООО "Топмарк" обратиться с заявлением должника могла возникнуть по настоящему делу только до 30.07.2017 (дата вступления в силу Закона N 266-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении учредителей общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу руководителем заявления о банкротстве общества и отсутствие контроля за действиями руководителя со стороны учредителей должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Топмарк" уже в 2014 году, что подтверждается материалами дел о несостоятельности (банкротстве) должника N А68-10015/2014, N А68-6257/2016, несостоятельны, учитывая, что в рамках рассмотрения судом указанных дел установлено отсутствие признаков банкротства, в связи с чем в удовлетворении заявления ФНС России о введении в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 18.02.2015 по делу N А68-10015/2014 отказано, определением суда от 22.11.2016 по делу N А68-6257/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топмарк" было прекращено.

Доводы о том, что ввиду неразумных действий руководителя должника и неподаче заявления о собственном банкротстве, у организации начала нарастать задолженность перед иными кредиторами, не подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления не исследованы все обстоятельства и не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, приговору от 24.06.2015 Центрального районного суда г.Тулы по делу N 1-91/2015, вынесенному по уголовному делу в отношении Кудиновой И.С., как руководителя ООО "Топмарк", и Карташова А.В., как учредителя ЗАО "Агроинвест", обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 33, статьей 176 Уголовного кодекса РФ, за незаконное получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО "Топмарк", причинившего крупный ущерб, не являются основаниям для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно приговору от 24.06.2015 Центрального районного суда г.Тулы по делу N 1-91/2015, в ходе расследования уголовного дела установлено, что Карташов А.В. являлся фактическим руководителем (конечным бенефициаром) группы компаний, в которую входили, в том числе: ООО "Торговый дом "Агро", ООО "СП "Кораблино", ООО "Мясной альянс", ОАО "Урожай", ООО "Авеста", ООО "Сфера", ООО "Топмарк". Он принимал все решения, в том числе связанные с получением организациями банковских кредитов и оформления для этого необходимых документов.

В судебном заседании достоверно установлено, что генеральным директором ООО "Топмарк" являлась Кудинова И.С., которой данную должность предложил Карташов А.В. При этом Кудинова И.С. непосредственное руководство указанной фирмой не осуществляла, являлась генеральным директором лишь номинально и выполняла указания Карташова А.В.

Решение о получении кредита ООО "Топмарк" в АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 120100/0071 от 13.04.2012 в размере 51 000 000 руб. принимал Карташов А.В. По его указанию работниками группы компаний Карташова А.В. готовилась и была представлена в кредитное учреждение вся необходимая документация, в том числе о финансово-хозяйственном положении общества, касающаяся залогового имущества - зерна, содержащая недостоверные сведения о наличии у общества указанного имущества.

При рассмотрении вопроса о предоставлении кредита ООО "Топмарк", Кудинова И.С. по указанию Карташова А.В., с целью получения кредита, умышленно представила в банк заведомо ложные сведения о возглавляемом ею обществе, и в обеспечение возвратности кредита по заключенному с банком договору о залоге товара в обороте N 120100/0071-3 от 13.04.2012 передала в залог банку имущество, которым общество не располагало, сообщив кредитной организации о наличии на балансе организации залогового имущества, отсутствие которого исключало возможность предоставления ООО "Топмарк" кредита.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у подсудимых умысла на предоставление банку с целью получения кредита заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, установлены по уголовному делу.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц за не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, факты преступных действий Кудиновой И.С. и Карташова А.В., установленные приговором от 24.06.2015 Центрального районного суда г.Тулы по делу N 1-91/2015, не имеют правового значения, учитывая необходимость доказывания совокупности обстоятельств, входящих предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установленные приговором от 24.06.2015 Центрального районного суда г.Тулы по делу N 1-91/2015 факты преступных действий Кудиновой И.С. и Карташова А.В. не исключают возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2020 по делу N А68-9901/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина