Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 03АП-6794/20

г. Красноярск

05 февраля 2021 г.

Дело N А33-23148/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швеева Валерия Кирилловича (ИНН 246601072869, ОГРН 315246800046772) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу N А33-23148/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные Системы Красноярска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Швееву Валерию Кирилловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 18, пом. 9, пом. 11, пом. 7, в размере 51 808 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Отзыв от истца в материалы дела не поступил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности, по мнению ответчика, с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику, и тарифа взысканию подлежало 48 062 рубля 48 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 25.12.2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Ответчик является собственником нежилых помещений N 7, 9, 11, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 18, согласно представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 18, выбран способ управления - управление управляющей организацией и как следствие заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016 N 140 ж с обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд".

Согласно записи от 05.12.2017, внесенной в ЕГРЮЛ ООО ГУК "Жилфонд" сменило наименование на ООО УК "Жилищные системы Красноярска".

Истцом представлен расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, согласно которому за ответчиком числится задолженность за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в размере 51 808 рублей 70 копеек:

- по помещению N 7, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов,

д. 18 площадью 139,5 м в сумме 16 726 рублей 04 копеек,

- по помещению N 9, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов,

д. 18 площадью 139,5 м в сумме 16 726 рублей 04 копеек,

- по помещению N 11, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов,

д. 18 площадью 153,1 м в сумме 18 356 рублей 62 копеек.

Плата за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов и коммунальных услуг ответчиком не внесена.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника суммы в размере 51 808 рублей 70 копеек.

26.04.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-12367/2019 вынесен судебный приказ.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 по делу N А33-12367/2019 судебный приказ отменен в связи поступившими возражениями должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в сумме 51 808 рублей 70 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что собственником помещений по указанным в расчете адресам в спорный период являлся ИП Швеев В.К.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обоснован вывод суд первой инстанции о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определен индивидуальный предприниматель Швеев Валерий Кириллович.

Как отмечалось ранее, между собственниками помещений в МКД по адресу:

г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 18 и ООО ГУК "Жилфонд" (ранее - ООО "ГУК "Жилищный фонд") заключен договор управления МКД от 01.06.2016 N 140ж.

Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 51 808 рублей 07 копеек.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

Размер платы за жилое помещение согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений составляет 15 рублей 89 копеек за м общей площади помещения собственника в месяц (пункт 4.2.1 договора).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества (предъявленной истцом к взысканию суммы) повторно проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что истцом при расчете платы применены тарифы, указанные в договоре управления спорного многоквартирного дома.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

При этом судом первой инстанции было обосновано учтено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод суда первой инстанции основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади имущества суд первой инстанции обосновано отнес на ответчика расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 51 808 рублей 70 копеек

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений индивидуальный предприниматель в материалы дела не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик полагает, что подлежащий ко взысканию размер задолженности должен составлять 48 062 рубля 48 копеек, исходя из следующего расчета - площадь помещения (м) х на тариф.

Вместе с тем, проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, поскольку ответчик при расчете задолженности не учитывает площадь помещений, относящихся к общедомовому имуществу.

В тоже время, истцом, при подаче искового заявления, в материалы дела представлен расчет задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды (по каждому из 3 помещений л.д.17-19).

Проверив расчет задолженности за коммунальные услуги и расчет задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды, апелляционный суд признает данные расчеты арифметически верными.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд признает доводы ответчика как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу N А33-23148/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева