Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-10351/20 по делу N А76-22981/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-2733/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А76-22981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрова Ивана Владимировича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственное предприятие "Элегия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-22981/2019.

При участии в судебном заседании

от ООО "ТПП "Элегия" - Попова О.В. (паспорт, доверенность от 13.05.2020);

от Мокрова И.В. - Мосин В.А. (паспорт, доверенность от 08.04.2019);

Наймушин А.А. (паспорт);

от Наймушина Андрея Аркадьевича, Шарапова Николая Владимировича, Уфимцевой Оксаны Викторовны - Аскарова Н.И. (удостоверение адвоката N 1454, доверенности от 13.10.2019, от 29.01.2020, от 30.10.2019)

Мокров Иван Владимирович, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственное предприятие "Элегия" (ОГРН 1027402814405, далее - материальный истец), 28.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Наймушину Андрею Аркадьевичу, Уфимцевой Оксане Викторовне, Шарапову Николаю Владимировичу, о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом) убытков, в том числе:

- солидарно с Найиушина А.А., Шарапова Н.В. - 1 003 000 руб. за период с 15.07.2014 по 11.12.2014;

- солидарно с Найиушина А.А., Шарапова Н.В. Уфимцевой О.В. убытки в сумме 15 568 000 руб. за период с 13.12.2014 по 19.09.2019;

- с Уфимцевой О.В. убытки как с исполнительного органа в сумме 60 000 руб. (штраф за неисполнение постановления судебного пристава).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 с Уфимцевой Оксаны Викторовны в пользу - материального истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" взысканы убытки в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Мокров И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное определение судом периода взыскания убытков с 01.2015 по 14.11.2018, поскольку право собственности на общества "ТПП "Эления" на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано только 19.03.2020.

По мнению апеллянта, суд необоснованно применил положения о пропуске срока исковой давности, так как в 2016 г. ему не могли быть известны обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 г. Решения общего собрания участников общества "ТПП "Элегия" по итогам 2015 г. были признаны недействительными постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 г. по делу N А76-16806/2016, которое опровергает возможность получения данной информации.

Кроме того, Мокров И.В. полагает выводы суда об определении размера убытков в сумме 7 435 783 руб. 83 коп. противоречащие фактическим обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела.

В материалы дела поступил отзыв ООО "ТПП "Элегия" на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами (справки от арендаторов, приложение к справке ООО "СПК Урал" (платежные поручения на 41 л).

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "ТорговоПромышленное предприятие "Элегия" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: платежные поручения ООО "СПК Урал" за период с 2015 по 2019 г. на 79 л.

До начала судебного заседания от ответчиков через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц участвующих в деле.

Отзыв и возражения на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

В приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, часть из которых также получена после обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Администрацией Металлургического района г. Челябинска 17.02.1993 в качестве юридического лица зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Элегия", впоследствии преобразованное в ООО ТПП "Элегия", с присвоением 10.10.2002 основного государственного регистрационного номера 1027402814405.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 4 от 02.04.2001, утвержден Устав ООО ТПП "ЭЛЕГИЯ" (л.д. 111-126 том 1).

Статьей 8 Устава установлено, что уставный капитал общества составляет 10 155 руб. и распределен между его участниками следующим образом:

- Мокров Владимир Викторович - 3 859 руб., что соответствует 38% уставного капитала;

- Наймушин Андрей Аркадьевич - 4 062 руб., что соответствует 40% уставного капитала;

- Шарапов Николай Владимирович - 2 234 руб., что соответствует 22% уставного капитала.

В период до 12.12.2014 года директором ООО ТПП "Элегия" являлся Наймушин Андрей Аркадьевич (протокол N 1 от 02.04.2013), Уфимцева О.В. являлась директором общества в период до 19.09.2019, с 03.03.2020 директор общества является Мокров И.В.

Как видно из материалов дела, 15.07.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ТПП "ЭЛЕГИЯ". Согласно протоколу N 1 (л.д. 105-106 том 1) на собрании присутствовали участники общества Наймушин А. А., Шарапов Н. В., а интересы участника Мокрова В. В. представлял Каргин М. В. по доверенности..

На повестке дня стояло разрешение следующего вопроса: об одобрении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО ТПП "ЭЛЕГИЯ", являющегося для общества крупной сделкой согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", было принято решение одобрить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества на указанных в протоколе существенных условиях сделки.

Представитель Мокрова В.В. голосовал против реализации объектов недвижимости.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 15 июля 2014 года, заключенному между обществом (продавец) и Нечепоруком Александром Викторовичем (покупатель) общество произвело отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:

-нежилое здание магазин площадью 946, 2 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д.9.

-нежилое здание склад для тары общей площадью 50, 4 кв.м., литер: Б, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д.9.

- нежилое здание склад для тары, общей площадью 86, 1 кв., литер: Б1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д.9.

- земельный участок с кадастровым номером 74: 36: 0 11 3002: 86 точка категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазина), площадью 1095 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д.9.

- земельный участок с кадастровым номером 74: 36: 0 11 3002: 85 точка категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазина), площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д.9.

В последующем указанные недвижимые объекты частично реализованы Нечепоруком А.В. по договору купли-продажи от 09.06.2015 ООО "Карлайн-Челябинск". 09.06.2015 года между гр. Нечепоруком А. В. (продавец) и ООО "Карлайн-Челябинск" в лице директора Моторина А.В. был заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого Продавец передает Покупателю следующее имущество:

1. Нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9;

2. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:86. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1095 кв., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 года по делу А76-13514/2015, вынесенному по иску Мокрова Иван Владимирович, г. Челябинск к ООО ТПП "Элегия", г. Челябинск, Нечепоруку Александру Викторовичу, г. Челябинск о признании недействительным заключенного между ответчиками 15.07.2014 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-13514/2015 отменено, апелляционная жалоба Мокрова Ивана Владимировича удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции постановил признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2014, заключенный обществом Торгово-производственное предприятие "ЭЛЕГИЯ" и Нечепоруком Александром Викторовичем.

В постановлении апелляционный суд установил: "Фактически в результате совершенной сделки деятельность общества прекратилась, поскольку основным источником доходов были именно спорные объекты (доход составлял 400 000 руб. - 450 000 руб., расход от 95 000 руб. до 100 000 руб.), о чем в материалы дела истцом представлены: расчет (т.5, л.д.28-29) с приложением договоров аренды, заключенных с арендаторами (т.3 л.д.85-108,124-135); выписки по расчетному счету общества (т.1, л.д.93-96); отчет о движении денежных средств за 2011 год (т.5, л.д.30-40). Доказательств убыточности содержания объектов недвижимого имущества общество не представило", также суд установил, что "Общество лишилось возможности сдавать объекты в аренду" и "Об осведомленности покупателя о цели совершения сделки (причинение вреда обществу) свидетельствуют общие коммерческие и общественные интересы бывшего руководителя общества и покупателя", "суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что Наймушин А.А., Нечепорук А.В., Уфимцева О.В., Моторин А.В. являются заинтересованными лицами, совместными действиями которых был произведен вывод имущества из общества", "суд апелляционной инстанции установил, что договор заключен на заведомо и крайне невыгодных для общества условиях, о чем, безусловно, было известно контрагенту по сделке - Нечепорук А.В.", "То есть в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, поскольку имелся о сговор между руководителем общества и покупателем в ущерб интересам общества".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-13514/2015 (участниками указанного спора являлись ответчики: Нечепорук А.В., ООО ТПП "Элегия", третьи лица: Наймушин А.А., ООО "Карлайн Челябинск", Шарапов Н.В.) действия Наймушина А.А., Нечепорук А.В., Уфимцевой О.В., квалифицированы как причинение ущербу обществу совместными действиями в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества общества от 15.07.2014, в том числе, заключение договора на заведомо и крайне невыгодных для общества условиях, осведомленности об этом указанных лиц, установлен сговор между руководителем общества и покупателем в ущерб интересам общества.

Также суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.06.2016 в рамках дела А76-13514/2015 посчитал установленным факт заинтересованности Наймушина А.А., Нечепорук А.В., Уфимцевой О.В., Моторина А.В., которые совместными действиями произвели вывод имущества из общества (стр. 12 постановления по делу А76- 13514/2015).

Кроме того, при рассмотрении дела А76-582/2017 по иску Мокрова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Элегия", Нечепоруку Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "КарлайнЧелябинск", г. Челябинск, о признании сделки по отчуждению ООО ТПП "Элегия" спорных объектов недвижимости, прикрываемую притворными сделками: договором купли-продажи от 15.07.2014 между ООО ТПП "Элегия" (продавец) и Нечепорук А.В. (покупатель); по отчуждению спорных объектов от Нечепорук А.В. в пользу ООО "Карлайн-Челябинск" недействительной, а также применении последствия недействительности к сделке по отчуждению ООО ТПП "Элегия" спорных объектов в виде возврата обществу отчужденного по недействительным сделкам недвижимого имущества, суд принял решение признать недействительными сделки по отчуждению ООО ТПП "Элегия" спорных объектов недвижимости, договор купли-продажи от 15.07.2014 между ООО ТПП "Элегия" (продавец) и Нечепоруком Александром Викторовичем (покупатель); договор от 09.06.2015 по отчуждению спорных объектов от Нечепорука Александра Викторовича в пользу ООО "Карлайн-Челябинск".

Судом по делу А76-582/2017 установлено, что "обе сделки от 15.07.2014 и 09.06.2015, оспариваемые участником общества Мокровым И.В. являются взаимосвязанными и касаются отчуждения имущества общества ТПП "Элегия" в пользу третьих лиц, с целью вывода имущества из собственности общества и разделения общего имущественного комплекса", "совокупность взаимосвязанных сделок от 15.07.2014, 09.06.2015, направленных на достижение правового результата, отличающегося от обозначенного в данных сделках, а именно на фактический вывод имущества принадлежащего ООО ТПП "Элегия", на физическое лицо, без оплаты данных обязательств, без доказательств фактической платежеспособности указанного лица, свидетельствует как о притворности этих сделок, так и о действиях в обход закона. Такие действия не отвечают признакам добросовестного поведения участников гражданского оборота". Наймушин А.А., Шарапов Н.В., Уфимцева О.В., Моторин А.В. являлись участниками спора по делу А76-582/2017.

Помимо названного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 г. по делу А76- 28847/2015 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО ТПП "Элегия" от 29.04.2016, которым утверждены итоги работы в 2015 финансовом году.

Решением по делу А76-26127/2016 от 21.10.2019 удовлетворены исковые требования Мокрова И.В. об исключении Шарапова Н.В. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия". Решение вступило в законную силу 04.02.2020 года. В ходе рассмотрения спора судами установлено, что Шарапов Н.В., получив на основании договора дарения доли право корпоративного контроля и принятия корпоративных решений, не совершил никаких действий, направленных на стабилизацию деятельности общества, в частности, избрание исполнительного органа общества, что свидетельствует лишь о намерении удержать контроль над 62% доли в обществе и в условиях корпоративного конфликта затруднить или сделать невозможной деятельность общества, действия (бездействия) Шарапова Н.В. привели к убыткам общества, которые являются значительными, что отразилось на его финансовом положении, а также, что данный участник существенно затруднял деятельность Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мокрова И.В. в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков - неполученной арендной платы от сдачи имущества в аренду, как основного источника дохода общества, исчисленных за период с 55 месяцев (с даты передачи 15.04.2014 по дату прекращения полномочий Уфимцевой О.В. и приобретением истцом контроля над обществом - 19.09.2019)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из анализа выписки по операциям на счете ООО "ТПП "Элегия" в ПАО "Челябинвестбанк" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по мнению суда первой инстанции, следует, что арендные платежи поступали на счет общества до и после заключения договора купли продажи 14.07.2014 в одинаковом объеме. Таким образом, период с 15.07.2014 по 31.12.2014, указанный период подлежит исключению из размера взыскиваемой суммы убытков.

Материальным истцом по спору является ООО ТПП "Элегия", которому недвижимое имущество было фактически возвращено 14.11.2018, что сторонами не оспаривается, вследствие чего отсутствует причинно-следственная связь между неполученной обществом арендной платой, и действиями ответчиков с период с 14.11.2018 по 19.09.2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что периодом для взыскания убытков, следует считать период выбытия имущества из владения общества, в течение которого общество было лишено возможности извлекать выгоду из сдачи имущества в аренду в связи с согласованными недобросовестными действиями ответчиков, факт совершения которых установлен вступившими в законную силу судебными актами, то есть с 01.01.2015 года по 14.11.2018.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (заключение эксперта, рецензию на заключение эксперта, выписки по счету) суд установил, что средние поступления от арендной платы в 2014 г. составили для общества 159 909 руб. 33 коп. в месяц.

По мнению суда первой инстанции, указанная сумма является более достоверной для определения размеров убытков, поскольку отражает реальное движение 14 денежных средств по счетам за аренду конкретных объектов с конкретными характеристиками, тогда как размер убытков, истцом рассчитан арифметически предположительно.

При таких обстоятельствах, за период с 01.01.2015 года по 14.11.2018, сумма поступлений от аренды, с учетом установления ее среднемесячного размера по отношению к 2014 году, составила бы 7 435 783 руб. 83 коп. (159 909 руб. 33 коп. х 46 месяцев) + 79 954 руб. 65 коп. за 15 дней ноября 2018 года).

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требований истца о взыскании убытков в виде неполученных арендных платежей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материальным истцом по спору является юридическое лицо - общество "ТПП "Элегия".

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Принимая во внимание, что о реализации объектов недвижимости истец узнал при проведении общего собрания участников общества от 15.07.2014 года (л.д.105 том 1), то об отсутствии поступления платежей по арендной плате за 2015 год истец должен был узнать при рассмотрении вопроса по итогам финансового года (2015 год) не позднее 01.04.2016 года.

При этом признание решений собрания участников недействительными, не свидетельствует об отсутствии у истца информации о неполучении обществом арендных платежей, в связи с реализации недвижимого имущества.

Поскольку Мокров И.В. в интересах материального истца обратился в суд 28.06.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с 01.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, обоснованно исходил из того, что настоящий иск относится к корпоративным спорам, предусматривающим специальный субъектный состав участников процесса и специальные основания для привлечения к ответственности. Исходя из этого, право на иск о взыскании убытков с директора общества и его участников предоставлено Законом об обществах с ограниченной ответственностью не только вновь назначенному директору общества. Как следует из пункта 5 статьи 44 Законом об обществах с ограниченной ответственностью, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу вправе обратиться в суд общество или его участник.

Участники общества, проявив должную добросовестность и осмотрительность, с учетом предоставленных им прав корпоративного контроля за деятельностью общества имел право на созыв внеочередного собрания участников общества, на истребование документов у общества с целью изучения его финансово-хозяйственной деятельности, однако данным правом не воспользовался, при этом Мокров И.В. имел возможность инициировать настоящий иск с даты окончания срока для проведения общего годового собрания участников по итогам 2015 г.

То обстоятельство, что судебные акты о признании договоров купли-продажи, решений собрания участников от 29.04.2016 недействительными приняты в 2016, 2017, 2018 не изменяет течения срока исковой давности по иску о взыскании убытков, поскольку момент, с которого начинает течь срок исковой давности, законодатель определил как момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности является верными, равно как и вводу об определении периода начисления убытков и порядка определения размера убытков.

Ссылка Мокрова И.В. и общества "ТПП "Элегия" на дату регистрации право собственности спорного имущества за обществом после его возврата, как на основание для включения в период начисления убытков арендную плату, неполученную после 14.11.2018 г. отклоняется, поскольку не доказано, что длительное уклонение от регистрация перехода права собственности на спорное имущество к обществу "ТПП "Элегия" является результатом действий (бездействий) со стороны ответчиков.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, им дана надлежащая правовая оценка

Несогласие апеллянта с выводами суда, а также иное толкование им положений закона не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-22981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрова Ивана Владимировича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Торогово-Производственное предприятие "Элегия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина