Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 02АП-16/21

г. Киров

05 февраля 2021 г.

Дело N А29-9537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Канева Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу N А29-9537/2020, принятое по заявлению Канева Александра Васильевича о разъяснении решения суда от 09.12.2020

в рамках дела по иску Шефера Александра Карловича

к Каневу Александру Васильевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Республике Коми (ИНН 1101486269, ОГРН 1041130401058), общество с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания "Печора" (ИНН 1106013682, ОГРН 1021100901854)

о признании действий недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шефер Александр Карлович (далее - Шефер А.К., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Каневу Александру Васильевичу (далее - Канев А.В., ответчик, заявитель) об отстранении полномочий директора ООО РТК "Печора" с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц на период разрешения спора и признании действий в части полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РТК Печора" с 24.08.2018 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований Шефера А.К. отказано, заявление Канева А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Шефер А.К. взыскано в пользу Канева А.В. 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 320 руб. 69 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Указанное решение не вступило в законную силу.

От Канева А.В. в суд поступило заявление о разъяснении решения суда по делу N А29-9537/2020, в котором указано, что в ходе рассмотрения дела им заявлено ходатайство о пропуске исковой давности, однако из решения не ясно, считает ли суд срок исковой давности пропущенным и связан ли отказ в удовлетворении исковых требований в том числе с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 Каневу Александру Васильевичу отказано в разъяснении решения Арбитражного уда Республики Коми от 09.12.2020 по делу N А29-9537/2020.

Канев А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу N А29-9537/2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в решении суда имеются неясные выводы относительно применения судом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными полномочий Канева А.В., реализованных после 25.09.2018, наличия или отсутствия его пропуска.

ИФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений, способа и порядка исполнения и эта неясность вытекает из самого содержания решения.

Суд первой инстанции, отказывая Каневу А.В. в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020, в определении от 18.12.2020 указал, что содержание решения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования, не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования.

Как следует из решения суда первой инстанции в удовлетворении требований истца об отстранении полномочий директора ООО РТК "Печора" Канева А.В. и признании его действий с 24.08.2018 недействительными отказано. При этом основанием для такого вывода послужило то, что материалы дела не содержат доказательств нарушения процедуры при проведении общего собрания, оформленного протоколом общего собрания N 2 от 25.09.2018, влекущих ничтожность принятого на нем решения, а также нарушений прав и законных интересов истца и Общества.

Таким образом, отсутствие в тексте оспариваемого решения оценки довода ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным полномочий Канева А.В., реализованных после продления его полномочий, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу N А29-9537/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев