Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-29922/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-105341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Комиссаров Д.Н. (доверенность от 01.02.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Капишникова С.А. (доверенность от 22.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29922/2020) ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-105341/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "МОСТОТРЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "МОСТОТРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик) о взыскании 796 215 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N РП-101 от 26.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - трете лицо).

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 483 416 руб. 31 коп. неустойки, а в доход федерального бюджета 12 668 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что ответчик надлежащим образом выполнил работы по этапу N 18 и сдал их заказчику, результат работ считаются принятыми, поскольку отсутствует мотивированный отказ и замечаний к переданной проектной документации.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не дал правовую оценку представленным в материалы дела письму и накладной, подтверждающим передачу проектной документации; не обосновал причину, по которой не принял их в качестве доказательств выполнения работ по Контракту; не дал оценку доводу ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика требований об устранении недостатков либо замечаний к документации по этапу N 18.

Податель жалобы также указал, что истец неправомерно начислил пени по этапу N 20 за период с 06.07.2018 по 14.09.2018.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу о том, что ответчик приостанавливал работы по контракту.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между третьим лицом и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 26.07.2016 N РП-101 на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта "Наб. р. Мойки от Поцелуева моста до Краснофлотского моста, правый берег (34,8 м)" (далее - Контракт).

Дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.05.2018 N 6-РП-50 полномочия заказчика по указанному контракту были переданы Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "МОСТОТРЕСТ" (далее - Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта, Календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Согласно пункту 4.1 Контракта, сроки выполнения работ по Контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются Календарным планом работ.

Согласно календарному плану работ (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2018 N 9 к Контракту) установлены следующие сроки окончания работ:

-по этапу N 18- 15.01.2018;

-по этапу N 20 - 06.02.2018;

-по этапу N 21 -28.05.2018.

Как указал истец, работы по этапам N 18, 21 не выполнены. Работы по этапу N 20 приняты 09.07.2019.

За период просрочки выполнения работ с 16.01.2018 по 05.07.2018, с 07.02.2018 по 05.07.2018 и с 29.05.2018 по 05.07.2018 по этапам N N 18, 20, 21, соответственно, Подрядчиком ранее были уплачены пени согласно претензии от 16.07.2018 N 01/20-Р-18.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции указал, что допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ по этапам N 18, 21 с 06.07.2018 по 19.09.2019 составила 441 день по каждому из этапов. Просрочка по этапу N 20 с 06.07.2018 по 09.07.2019 составила 369 дней.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет пени в размере в размере 796 215 руб. 09 коп. с применением ключевой ставки 7% является неверным, поскольку на текущую дату размер ключевой ставки составлял 4,25%, то размер пени подлежат взысканию в размере 483 416 руб. 31 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии мотивированного отказа заказчика и его замечаний к переданной проектной документации по этапу N 18 Контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В ответ на письмо Подрядчика от 19.06.2018 N 3054 о направлении проектной документации, истец направил мотивированный отказ от приемки представленной документации от 29.06.2018 N 05-1375/18-0-0 с приложением замечаний.

В ответ на указанное письмо ответчик направил откорректированная документация письмом от 24.08.2018.

В сопроводительном письме ответчика от 24.08.2018 N 4255 указывался номер письма истца от 29.06.2018 N 05-1375/18-0-0.

В ответ на письмо от 24.08.2018 N 4255, истцом в адрес ответчика был также направлен мотивированный отказ от приемки представленной документации от 07.09.2018 N 01-07/04-2018/18-0-0 с приложением замечаний.

Через год ответчик письмом от 10.06.2019 N 2685 повторно направил проектную документацию.

На указанное письмо истцом был дан ответ о возврате документации от 20.06.2019 N 01-07/05-2970/19-0-1 с приложением перечня замечаний.

Указанное письмо было получено ответчиком 20.06.2019, вх. N 2179.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по этапу N 18 Контракта не исполнены.

Тот факт, что ответчиком была проведена историко-культурная экспертиза (далее -ИКЭ) проектной документации и получено согласование в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) Истцом не опровергается, однако, указанные работы предусмотрены этапом Контракта N 19, по которому спор отсутствует, т.к. работы по нему приняты Заказчиком.

Кроме того, по условиям Контракта приемку работ подтверждает подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (пункт 3.1 Контракта), который, в свою очередь, отсутствует у Ответчика.

Следовательно, документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным этапам контракта, у Ответчика также не имеется.

Более того, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако, такого акта в суд первой инстанции Ответчик также не представил.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу о том, что ответчик приостанавливал работы по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подрядчик имеет право приостановить работы при наступлении обстоятельств, которые грозят годности результатов выполненных работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

Оформление документов по передаче функций заказчика по Контракту от Дирекции к истцу не является таким обстоятельством, соответственно положения статьи 716 ГК РФ в данном случае не применимы.

Ссылка ответчика о необоснованном выставлении неустойки по этапу Контракта N 21, в связи с отсутствием документов, запрошенных ответчиком письмом от 14.05.2019 N 2223, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

На указанное письмо истцом дан ответ 16.05.2019 N 01-07/05-2343/19-0-1 с приложением запрошенных документов, которые 15.05.2019 в 12:26 также были направлены на электронную почту руководителю проекта Рогожкина Максима Геннадьевича.

17.05.2019 в 18:40 Рогожкин М.Г. дал ответ, что указанные документы загружены в ГГЭ (Главгосэкспертиза), приложив подтверждающий скриншот с сайта.

25.09.2019 было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы, по заявлению, поданному ответчиком 12.04.2019.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-105341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов