Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-21346/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-52375/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кастомз" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-52375/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кастомз" к Ростовской таможне об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10313000-1112/2020 от 16.07.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-52375/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.11.2019 между ООО "Форте Металс ГМБХ" (покупатель, Россия) и компанией "EVANS (SHANGHAI) INTERNATIONAL TRAIDING Co., LTD." (продавец, Китай) заключен Контракт от 05.11.2019 N 05-11/2019.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезены следующие товары:

1) товар N 1 - концевик на автоматический съемщик bull-j4. предназначен для коммутации электрических цепей, на напряжение 250в, на силу гока не более 63а, для контроля и ограничения движения механизма автосъем шика, товар поставляется в единичных экземплярах для собственного использования декларантом. Производитель: ANHU1 LIX1ANG MACHINERY CO..LTD. Товарный знак: отсутствует. Количество: 10 шт. Вес нетто: 7,0 кг, вес брутто: 7,167 кг. таможенная стоимость - 62 299, 16 руб. Ставка таможенной пошлины 10 % - 6 229.92 руб. НДС 20 % - 13 705,82 руб.

2) товар N 2 - защитная гильза термопара температуры расплава wrk-350, с защитной ГИЛЬЗОЙ ф28*5001. основной материал - графит, предназначена для защиты термопары от расплавленного металла, товар поставляется в единичных экземплярах для собственного использования декларантом. Производитель: ANHUI L1XIANG MACHINERY CO..LTD. Товарный знак: отсутствует. Модель: Ф16*500*600L. Количество: 30 шт. Вес нетто: 45.0 кг, пес брутто: 46,075 кг. таможенная стоимость - 579 830,68 руб. Ставка таможенной пошлины 13 % - 75 377.99 руб. НДС 20 % - 131 041,73 руб.

3) товар N 3 - термопара для определения температуры отработанных газов wm-100. предназначена для контроля и измерения температуры, товар поставляется в единичных экземплярах для собственного использования декларантом. Производитель: ANHUI LIX1ANG MACHINERY CO..LTD. Товарный знак: отсутствует. Количество: 15 шт. Вес нетто: 15.0 кг, вес брутто: 15.358 кг. таможенная стоимость - 65 378,34 руб. Ставка таможенной пошлины 5 % - 3 268,92 руб. НДС 20 % - 13 729,45 руб.

4) товар N 4 - литейный ковш объемом 5 кг, автоматического заливщика wtrI-4, предназначен для заливки расплава в камеру прессования, товар поставляется в единичных экземплярах для собственного использования декларантом. Производитель: ANHUI LIXIANG MACHINERY CO..LTD. Товарный знак: отсутствует. Количество: 5 шт. Вес нетто: 32.0 кг. нее брутто: 34,04 кг. таможенная стоимость - 65 797.52 руб. Ставка таможенной пошлины 10 % - 6 579,75 руб. НДС 20 % - 14 475,45 руб.

В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ДТ N 10313140/150520/0034200.

Для данных товаров в графах 35 ДТ указан вес брутто 7,167 кг., 46,075 кг., 15,358 кг., 34,04 кг. Соответственно.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом выявлено внесение недостоверных сведений в указанных графах, что повлияло на таможенную стоимость товара, а именно: фактический вес товара брутто составлял 3,3 кг., 56,3 кг., 8,9 кг., 34,04 кг., т.е. по товару N 2 больше заявленного в ДТ.

Недостоверное заявление сведений о весе товара послужило основанием для занижения таможенных платежей по ДТ N 10313140/150520/0034200 на сумму 2 372, 66 руб., в том числе, по таможенной пошлине на сумму 866,42 рублей и НДС - 1 506, 24 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товара и составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 29.05.2020 N 10313000-1112/2020.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.07.2020 N 10313000-1112/2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 372, 66 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС, наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений о товарах.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что данное правонарушение необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 ст. 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Из материалов административного дела усматривается, что обществом в графе 35 ДТ был неверно отражен вес брутто товара N N 2, что повлекло неверное указание таможенной стоимости товаров.

Таким образом, при декларировании товаров в ДТ N 10313140/150520/0034200 обществом недостоверно указаны сведения о весе брутто товаров и сведения о таможенной стоимости товара.

В настоящем случае, совершенное таможенным представителем деяние послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин на указанную сумму и лишь в результате некорректного отражения весовых характеристик по иным товарным позициям и перерасчете по таможенным платежам по ним, общая сумма платежа по ДТ практически не изменилась.

Однако, применительно к выявленному правонарушению в отношении ввезенного товара N 2 событие правонарушения имело место быть.

При этом, как следует из материалов дела, обществом допущено именно неверное указание веса товара, а не недекларирование какого-либо товара.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 года по делу N А40-173098/17, оставленного без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 305-АД18-9313, усматривается, что квалификация правонарушения, допущенного обществом, определена таможенным органом верно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность проверить заявленную по декларации информацию о таможенной стоимости товара и его весе брутто, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В своем заявлении, равно как и в апелляционной жалобе на принятие соответствующих мер, свидетельствующих об отсутствии субъективной стороны правонарушения, общество не указывало.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ правомерен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению в ходе рассмотрения административного дела таможней выявлены факты неоднократного привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что отражено в справке по АИС "Правоохрана - Административные правонарушения", не оспаривалось обществом в ходе рассмотрения дела и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом наличия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, таможенным органом правомерно административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 2 372, 66 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-52375/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева