Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 04АП-6957/20 по делу N А19-3642/2020

г. Чита

05 февраля 2021 г.

Дело N А19-3642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года по делу N А19-3642/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главный Бухгалтер" (ОГРН: 1143850004418, ИНН: 3851993094) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН: 1033802138655, ИНН: 3819008777) о взыскании 459 789 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главный Бухгалтер" (далее - истец, ООО "Главный Бухгалтер") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, ООО "Эверест") о взыскании задолженности по договору бухгалтерского обслуживания N 13 от 01.03.2014 в размере 187321 руб., пени за период с 07.10.2014 по 01.09.2020 в размере 255068, 34 руб. по день уплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17400 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главный Бухгалтер" взысканы: 187321 руб. - основной долг, сумма 100000 руб. - неустойка; неустойка, исходя из ставки 0,1%, начиная с 04.11.2020 на остаток задолженности от суммы 187321 руб. по день уплаты долга, сумма 9029 руб. - расходы по госпошлине, и сумма 13260 руб. - судебные издержки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 30.09.2014 по 26.02.2017, а также полагает, что неустойка подлежит большему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2014 года между ООО "Главбух" (исполнитель) и ООО "Эверест" (заказчик) был заключен договор N 13 бухгалтерского обслуживания, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика, а заказчик своевременно и полностью оплачивать оказанные услуги по настоящему договору (п. 2.2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель в начале каждого месяца, следующего за расчетным направляет заказчику счет. Заказчик оплачивает счет в течении 5 рабочих дней после его получения.

В соответствии с п. 3.2 договора услуги по договору оплачиваются из расчета 24000 руб. за месяц оказания услуг. Оплата за неполный месяц производится пропорционально количеству календарных дней оказания услуг.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2014 с пролонгацией на каждые последующие три месяца, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор письменно другой стороне (п.7.1 договора).

Договор может быть расторгнут по согласованию сторон или в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 дней до даты расторжения (п.7.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. заказчик подписывает акт об оказании услуг в офисе исполнителя, а в случае невозможности исполнения указанного пункта, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг по электронной почте, факсом или почтой (п.5.3 Договора)

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты услуг исполнителя в срок, исполнитель имеет право требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец оказал бухгалтерские услуги на общую сумму 1218448 руб., в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг, заказчиком оплата по договору произведена на сумму 1031127 руб.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг на сумму 187321 руб. не произведена ответчиком, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2017 N 18.07 с продолжением об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей: 1, 199, 200, 203, 206, 207, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума ВС РФ N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта оказания истцом услуг, что подтверждается актами об оказании услуг на сумму 1 218 448 руб., в отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 187 321 руб.

Претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что письменное признание долга ответчиком состоялось 19.07.2017, после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС18-7847 по делу N А40-101877/2017).

В связи с чем, представление гарантийного письма и подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о признании долга и означает, что течение срока с этого момента течет заново.

Поскольку с иском истец обратился в суд 26.02.2020, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании основанного долга не пропущен.

В связи с этим требование истца о взыскании 187 321 руб. задолженности по оказанным услугам законно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07.10.2014 по 01.09.2020 в размере 255 068, 34 руб.

С учетом того, что ответчик заявил о пропуске исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске, арбитражный суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период 07.10.2014 по 25.02.2017 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с 28.02.2017 по 03.11.2020 (день принятия решения суда) неустойка с учетом положений ст. 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 149 818, 87 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежал еще большему уменьшению, отклоняются апелляционным судом, поскольку необоснованное снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года по делу N А19-3642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора