Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 20АП-3187/20

г. Тула

4 февраля 2021 г.

Дело N А62-6092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Прокурова К.Р. (доверенность от 25.04.2018), от арбитражного управляющего Оксамитного А.А. - Назаровой Ф.А. (доверенность от 03.09.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильясова В.С. и Николаева А.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2020 по делу N А62-6092/2017 (судья Ковалев А.В.),

принятое по заявлению Казаковой Ольги Ильиничны, Николаева Александра Владимировича

о признании недействительным договора перевода долга от 15.10.2014 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности должника гражданина РФ Ильясова Валентина Станиславовича,

возбужденного по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 10277390019208, ИНН 7706092528),

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2017 года в Арбитражный суд Смоленской области поступило дело (номер А41-7287/2017) о несостоятельности (банкротстве) должника Ильясова Валентина

Станиславовича, возбужденное 09.02.2017 года Арбитражным судом Московской области на основании заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании Ильясова Валентина Станиславовича несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области поступило 01.02.2017 года).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 года дело о несостоятельности (банкротстве) - номер А41-7287/2017 - возбужденное по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 10277390019208, ИНН 7706092528) о признании должника гражданина РФ Ильясова Валентина Станиславовича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, ему присвоен номер А62-6092/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2018 года в отношении Ильясова Валентина Станиславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожков Ю.В. Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 77230322134 от 14.04.2018 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.04.2018 года, сообщение N 2597638.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2018 года финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ) Оксамитный Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 года должник Ильясов В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 13.10.2018 года, номер сообщения 77230429161, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.10.2018 года, сообщение N 3111496.

12 сентября 2018 года конкурсный кредитор - Казакова О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 15.10.2014 года с первоначального должника Голденберга Данинэля на должника по настоящему делу Ильясова В.С., заключенного между первоначальным должником - Голденбергом Данинэлем, новым должником - Ильясовым В.С. и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (в настоящее время публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие").

16 сентября 2019 года конкурсный кредитор - Николаев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 15.10.2014 года с первоначального должника Голденберга Данинэля на должника по настоящему делу - Ильясова В.С., заключенного между первоначальным должником - Голденбергом Данинэлем, новым должником - Ильясовым В.С. и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (в настоящее время публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие").

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019 заявление Николаева А.В. принято к производству суда, рассмотрение заявлений об оспаривании сделки объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2019 заявление Казаковой Ольги Ильиничны о включении в реестр требований кредиторов должника Ильясова Валентина Станиславовича, требования в размере 18 774 973, 94 рубля оставлено без удовлетворения. Таким образом, Казакова О.И. утратила статус конкурсного кредитора должника Ильясова В.С.

Определением суда от 26.10.2020 заявления Казаковой Ольги Ильиничны, Николаева Александра Владимировича о признании договора перевода долга от 15.10.2014, заключенного между Ильясовым В.С., Голденбергом Д. и ОАО КБ "Петрокоммерц" (в настоящее время ПАО Банк "Открытие"), применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, должник Ильясов В.С. и Николаев А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалоб заявители указывают на злоупотребление правом со стороны Голденберга Д. и ОАО КБ "Петрокоммерц" (в настоящее время ПАО Банк "Открытие"), которое выразилось в заинтересованности банка в переводе долга на должника, заведомо не имевшего финансовой возможности исполнить обязательства по договору, и в хищении Голденбергом Д. денежных средств.

От публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" и финансового управляющего Оскамитного А.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить без изменения обжалуемое определение, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, указанным в представленных ранее отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 213.1 отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, как следует из материалов дела и установлено судом области, 11.10.2013 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Гольденберг Д. был заключен кредитный договор N П00-13/09452 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Гольденберг Д. по указанному кредитному договору между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Ильясовым В.С. был заключен договор об ипотеке N П00-з-2 13/00054 от 11.10.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014 г.), по которому Ильясовым В.С. в залог было передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 257 680 000 руб., то есть стоимость переданного Ильясовым B.C. в залог недвижимого имущества, на момент заключения договора перевода долга, превышала задолженность по кредитному договору.

15.10.2014 между Гольденбергом Д. (первоначальный должник) и Ильясовым В.Н. был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник безвозмездно переводит на нового должника долг пре кредитором ОАО КБ "Петрокоммерц" по кредитному договору N П00-13/09452 от 11.10.2013, с учетом дополнительного соглашения, заключенному между первоначальным должником и кредитором (п.1.1 договора) (т.1 л.д. 9-10).

Считая договор перевода долга от 15.10.2014 недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, которое выразилось в заинтересованности банка в переводе долга на должника, заведомо не имевшего финансовой возможности исполнить обязательства по договору, и в хищении Голденбергом Д. денежных средств, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка была совершена 15.10.2014, таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена только по основаниям ст.ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебной коллегией установлено, что на дату заключения спорного договора, у Ильясова В.С. отсутствовала просроченная кредиторская задолженность.

Само по себе заключение договора перевода долга не могло повлечь увеличения требований к должнику Ильясову B.C.

При этом сам договор об ипотеке N П00-з-13/00054 от 11.10.2013 конкурсными кредиторами должника Ильясова В.С. не оспаривался.

Однако супруга должника - Ильясова Ю.А. - ранее обращалась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора об ипотеке N П00-з-13/00054 от 11.10.2013.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.08.2017 по делу N 33-2639/17, ранее постановленное решение Сычевского районного суда Смоленской области от 16.03.2017 о признании недействительным договора об ипотеке NП00-з-13/00054 от 11.10.2013 отменено, в удовлетворении указанных требований Ильясовой Ю.А. отказано.

Супруга должника также обращалась с исковыми требованиями в Бутырский районный суд г. Москвы, о признании договора перевода долга недействительным, по основаниям ст. 10,168, 170 ГК РФ (гражданское дело N 02-4000/2019).

В обоснование своих требований, истец пояснил, что должник принял заведомо неисполнимые обязательства, что со стороны банка, должника и Голденберга Д., допущено злоупотребление правом. Таким образом, заявленные требования, были аналогичны требованиям, заявленным в рамках настоящего обособленного спора.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы, от 26.11.2019 по делу N 02-4000/2019, в удовлетворении иска было отказано, в том числе по причине отсутствия доказательств порочности сделки и наличия признаков злоупотребления правом, необходимых для применения состава статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционным определением коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.08.2020 дело N 33-28767/2020, а также Коллегией по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 дело N 8Г-28801/2020, решение Бутырского районного суда г. Москвы, оставлено в силе.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, не представлено доказательств злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемого договора перевода долга.

В связи с изложенным судебная коллегия считает обоснованным вывод об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что на момент заключения договора перевода долга от 15.10.2014 Ильясов B.C. был неплатежеспособен, не подтверждены доказательствами и являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что на момент заключения указанного договора у Ильясова В.С. не имелось каких-либо обязательств перед третьими лицами.

При этом, стоимость переданного в залог имущества, на момент перевода долга составляла 257 680 800, руб., что могло погасить кредитные обязательства в полном размере.

Доводы заявителей, что Ильясов B.C. совершил сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а истиной целью данного договора являлось освобождение первоначального кредитора от долговых обязательств для беспрепятственного получения им нового кредита и погашения долга перед Банком, были правомерно отклонены судом области ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая природа перемены лиц в обязательстве, в том числе путем перевода долга, в определенном случае имеет за собой цель освободить первоначального должника от исполнения обязательств по договору.

При этом законодатель фактически не накладывает каких-либо требований в отношении сторон указанной сделки, за исключением пункта 2 статьи 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом области было учтено, что кредитор дал свое согласие на перевод долга с Голденберга Д. на Ильясова B.C. Оспариваемая сделка была обусловлена тем, что ранее Ильясов B.C. предоставил в залог имущество, находящееся в его собственности, что в свою очередь свидетельствовало о наличии связи между первоначальным должником и Ильясовым B.C.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу, что указанная сделка не является мнимой. Договор был заключен с целью перевода долга с Голденберга Д. на Ильясова В.С. и по итогам его заключения, наступили конкретные правовые последствия - долг перешел с одного лица на другое.

Доводы относительно наличия у Банка обязанности по проверке платежеспособности нового кредитора, а также создания необходимых условий для осуществления перевода долга, не имеют за собой какого-либо правового обоснования.

Довод Николаева А.В. о признании сделки недействительной, в силу статей 335 и 364 Гражданского кодекса ГК РФ отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 335 ГК РФ, В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из части 2 статьи 364 ГК РФ, поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Из частей 1 и 2 статьи 391 ГК РФ следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Такой перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" сказано, что в случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника (пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между первоначальным должником - Голденбергом Д., новым должником - Ильясовым В.С. (с согласия открытого акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц"), заключен договор перевода долга от года с Голденберга Д. на Ильясова В.С.

Таким образом, поскольку новым основным должником по кредитному договору N П00-13/09452 от 11.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.09.2014) является Ильясов В.С., то есть, должник и поручитель совпадают, кредитор имел право непосредственно обратить взыскание на залог.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания договора перевода долга недействительной сделкой, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения которой такой вред был причинен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2020 по делу N А62-6092/2017.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2020 по делу N А62-6092/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова