Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-11939/20

г. Саратов

04 февраля 2021 г.

Дело N А57-18596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юдаева Сергея Владимировича и жилищно-строительного кооператива "На Большой Горной" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по делу N А57-18596/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юдаева Сергея Владимировича (ИНН 645310280888)

к жилищно-строительному кооперативу "На Большой Горной" (ИНН 6452104278),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ТПК "Премьер",

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

- от ЖСК "На Большой Горной" представитель Светов Иван Борисович по доверенности от 09.10.2018, выданной сроком на 5 лет,

- от ИП Юдаева С.В. представитель Чеботарев Александр Геннадьевич по доверенности от 02.09.2020, выданной на три,

- индивидуальный предприниматель Юдаев Сергей Владимирович лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Юдаев Сергей Владимирович (далее - ИП Юдаев С.В., истец) к жилищно-строительному кооперативу "На Большой Горной" (далее - ЖСК "На Большой Горной", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 29/12-1 от 29.12.2018 в размере 1 767 010,54 руб., неустойки за период с 01.04.2019 по 24.09.2020 в размере 4 797 432,15 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТПК "Премьер" (далее - ООО ТПК "Премьер").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 с ЖСК "На Большой Горной" в пользу ИП Юдаева С.В. взыскана задолженность по договору поставки N 29/12-1 от 29.12.2018 в размере 1 767 010,54 руб., неустойка за период с 01.04.2019 по 24.09.2020 в размере 959 486,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ЖСК "На Большой Горной" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 30 670 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области отменить.

В своей апелляционной жалобе ИП Юдаев С.В. выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и отказа во взыскании остальной ее части.

ЖСК "На Большой Горной" полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании ИП Юдаев С.В., его представитель и представитель ЖСК "На Большой Горной" поддержали позиции, изложенные в их апелляционных жалобах.

Представитель ЖСК "На Большой Горной" уточнил, что просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение, неявка представителя третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2018 между ООО ТПК "Премьер" (поставщик) и ЖСК "На Большой горной" (покупатель) заключен договор поставки N 29/12-1.

Согласно данному договору ООО ТПК "Премьер" обязалось поставить ЖСК "На Большой горной" строительные материалы: плита ПБ-2-86,8-15-8 в количестве 54 штук, плита ПБ2-86,8-12-8 в количестве 15 штук, плита ПБ-2-63.12-8 в количестве 4 штук, на общую сумму 1 767 010,54 руб.

В пункте 5.2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в полном объеме и в порядке, установленном настоящим договором, до 31.03.2019.

В соответствии с условиями договора ООО ТПК "Премьер" в установленный договором срок полностью исполнило принятые на себя обязательства и поставило ЖСК "На Большой Горной" указанные строительные материалы, что подтверждается товарными накладными N 1 от 09.01.2019, N 2 от 17.01.2019, N 3 от 18.01.2019, N 4 от 23.01.2019, N 5 от 24.012019, N 6 от 08.02.2019, N 7 от 12.02.2019, N 8 от 13.02.2019, N 9 от 14.02.2019, N 10 от 19.02.2019, N 11 от 20.02.2019, N 12 от 20.02.2019.

Поставленный товар был принят покупателем, о чем в указанных товарных накладных имеется соответствующие подписи и оттиски печати. Каких-либо претензий и возвратов поставленного товара не имелось.

08.05.2020 ООО ТПК "Премьер" уступило свое право требования, основанное на договоре поставки N 29/12-1, заключенном 29.12.2018 между ООО ТПК "Премьер" и ЖСК "На Большой горной", ИП Юдаеву С.В., о чем в тот же день надлежащим образом уведомило ЖСК "На Большой горной".

Поскольку поставленный товар ответчиком не был оплачен, 08.05.2020 ИП Юдаев С.В. направил ЖСК "На Большой горной" письменную досудебную претензию с требованием об оплате долга по договору поставки в сумме 1 767 010,54 руб. и неустойки в сумме 3 569 361,29 руб., которое ЖСК "На Большой горной" не исполнило.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь статьями 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также соответствие договора цессии положениям статей 382, 388, 390 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

В данной части решение не обжалуется и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2019 по 24.09.2020 в размере 4 797 432,15 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора за нарушение сроков оплаты за строительные материалы покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости отпущенных и неоплаченных материалов.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору являются обоснованными.

Ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера подлежащей оплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив положения заключенного договора, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки и определил ее в размере 959 486,43 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на требованиях материального закона и правоприменительной практики.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом пункты 73, 75, 77 постановления N 7 предусматривают необходимость учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного платежа, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленной условиями договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ее снижении до 0,1 %, поскольку такая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, оснований для определения неустойки в ином размере не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по делу N А57-18596/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина