Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 03АП-233/21

г. Красноярск

05 февраля 2021 г.

Дело N А33-31347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - ООО ТК Проперти: ДокучаевА М.М., представитель по доверенности от 24.07.2020, диплом N У-481 от 10.07.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношения и архитектуры Администрации Емельяновского района" (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297, пгт. Емельяново Красноярский край) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года по делу N А33-31347/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношения и архитектуры Администрации Емельяновского района" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПРОПЕРТИ" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 1013 от 11.09.2014, о взыскании долга в размере 55 944 руб. 73 коп. за период с 01.04.2018 по 01.04.2019, пени в размере 68 835 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2020, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющей Алешичев Виктор Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2020 года по делу N А33-31347/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- действующее законодательство не содержит запрета на расторжение договора с юридическим лицом, находящимся в стадии банкротства, указанное требование не является денежным и реестровым и не может быть трансформировано в денежное, поскольку истцу принадлежит право распоряжаться спорным земельным участком, заявленное требование основано на обязательствах по договору аренды земельного участка и не является имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу;

- возврат арендованной вещи по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное участием в другом процессе, отклонено судом апелляционной инстанции, как не обоснованное документально. Не указана также причина, по которой у истца отсутствует возможность обеспечить участие иного представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в отношении ООО "ТК ПРОПЕРТИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-226418/19-123-259Б введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, суд по ходатайству истца приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. В отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Если в ходе рассмотрения дела будет введена процедура конкурсного производства, исковое заявление, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев (имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д.).

С учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные в рамках настоящего дела исковые требования являются реестровыми обязательствами должника, поскольку обязательства ответчика возникли до возбуждения в отношении ответчика производства по делу о признании его банкротом, в связи с чем в данной части исковые требования правомерно оставлены без рассмотрения, в данной части определение не оспаривается.

Истец не согласен с определением в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка N 1013 от 11.09.2014.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Данные подходы отмечены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу N А12-31006/2015, от 27.03.2017 по делу N А12-48769/2016, от 13.04.2017 по делу N А12-48770/2016.

Из условий договора аренды N 1013 от 11.09.2014 (л.д. 32 т.1) не следует, что имущественные права по договору не могут передаваться без согласия арендодателя.

С учетом изложенного права ответчика по договору являются активом должника, в связи с чем требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в отношении общества, являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства, учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, исходя из требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принимая во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290109:870, переданном ответчику по договору аренды в целях реализации проекта о комплексном строительстве единого объекта планируется размещение сетей, что строительство данного единого объекта также предусмотрено и осуществлялось на земельных участках, переданных по договорам аренды от 08.09.2010 N 2207, от 11.09.2014 N 1014, требования о расторжении которых оставлены без рассмотрения в целях их рассмотрения в деле о банкротстве, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное по настоящему делу истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве, поскольку право аренды названного земельного участка является активом общества.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требование к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2020 года по делу N А33-31347/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская