Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 19АП-7369/20

г. Воронеж

04 февраля 2021 г.

Дело N А64-465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Голубева Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Рыбхоз "Полевой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баркова Анатолия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Голубева Николая Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шепиловой Светланы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баркова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2020 о приостановлении производства по делу N А64-465/2020 (судья Белоусов И.И.) по иску Голубева Александра Николаевича к открытому акционерному обществу "Рыбхоз "Полевой" (ОГРН 1066807005803, ИНН 6812005500), Баркову Анатолию Александровичу, при участии третьих лиц: Голубева Николая Александровича, Шепиловой Светланы Николаевны, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Александр Николаевич (далее - Голубев А.Н., истец) обратился (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рыбхоз "Полевой" (далее - ОАО "Рыбхоз "Полевой", ответчик), Баркову Анатолию Александровичу (далее - Барков А.А., ответчик) о признании недействительными договоров займа N 1 от 05.02.2019 на сумму 850 000 руб. и N 2 от 08.02.2019 на сумму 650 000 руб., заключенных между Барковым А.А. и ОАО "Рыбхоз "Полевой", применении последствий недействительности сделок, а именно обязании Баркова А.А. с учетом соглашения об отступном от 02.12.2019 возвратить ОАО "Рыбхоз "Полевой" следующее имущество: 1) сооружение гидротехническое ГТС пруда N 2, площадью 6 901 кв.м., год завершения строительства 1933, кадастровый номер 68:12:0000000:714, адрес: Тамбовская область, Первомайский район, с. Никольское, 2) сооружение гидротехническое ГТС пруда N 3, площадью 4 800 кв.м., год завершения строительства 1934, кадастровый номер 68:12:0000000:713, адрес: Тамбовская область, Первомайский район, с. Никольское, 3) земельный участок площадью 6 900 +/- 1 219,9 кв.м, кадастровый номер 68:12:1602006:4, адрес: Тамбовская область, Первомайский район, ГТС пруда N 2, 4) земельный участок площадью 4 800 +/- 771,6 кв.м, кадастровый номер 68:12:1602006:5, адрес: Тамбовская область, Первомайский район, ГТС пруда N 3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2020 по ходатайству истца производство по настоящему делу N А64-465/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7336/2020.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Барков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2020 о приостановлении производства по делу N А64-465/2020 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Голубева А.Н., ОАО "Рыбхоз "Полевой", Баркова А.А., Голубева Н.А., Шепиловой С.Н. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ОАО "Рыбхоз "Полевой" на апелляционную жалобу и письменных возражений Голубева А.Н. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Голубев А.Н. ссылается на то, что заключенные ОАО "Рыбхоз "Полевой" с акционером общества Барковым А.А. договоры займа N 1 от 05.02.2019, N 2 от 08.02.2019 являются сделками с заинтересованностью, не были одобрены в установленном действующим законодательством порядке, кроме того, подписаны от имени ОАО "Рыбхоз "Полевой" неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, в рамках дела N А64-7336/2020 Арбитражным судом Тамбовской области рассматривается иск Голубева Н.А. и Скворцовой К.Г. к ОАО "Рыбхоз "Полевой" о признании недействительным протокола совета директоров ОАО "Рыбхоз "Полевой" от 28.08.2020, согласно которому принято решение об одобрении договоров займа N 1 от 05.02.2019, N 2 от 08.02.2019, заключенных между Барковым А.А. и ОАО "Рыбхоз "Полевой".

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-7336/2020, суд области исходил из того, что оценка действительности протокола совета директоров ОАО "Рыбхоз "Полевой" от 28.08.2020, согласно которому принято решение об одобрении договоров займа N 1 от 05.02.2019, N 2 от 08.02.2019, может иметь существенное (преюдициальное) значение по настоящему делу по спору о признании недействительными указанных договоров займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из заявленных в настоящем деле предмета и оснований иска, обстоятельство принятия советом директоров ОАО "Рыбхоз "Полевой" решения об одобрении оспариваемых сделок входит в круг вопросов подлежащих исследованию и оценке суда по настоящему делу N А64-465/2020.

В апелляционной жалобе Барков А.А. указывает, что решение общего собрания является одним из доказательств по делу, суд фактически поставил в зависимость решение по настоящему делу от действительности протокола совета директоров ОАО "Рыбхоз "Полевой" от 28.08.2020, при этом требования в деле N А64-7336/2020 не связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле.

Доводы Баркова А.А. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу п. 1.1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет обстоятельство наличия/отсутствия согласия уполномоченного органа на совершение сделок.

Голубев А.Н. совместно с другим членом совета директоров ОАО "Рыбхоз "Полевой" Скворцовой К.Г. реализовал право на обращение с самостоятельным иском об оспаривании решения совета директоров общества об одобрении договоров займа.

Поскольку согласие уполномоченного органа ОАО "Рыбхоз "Полевой" оспаривается в деле N А64-7336/2020, выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела N А64-465/2020 до разрешения дела N А64-7336/2020 являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2020 о приостановлении производства по делу N А64-465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая