Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 02АП-11/21

г. Киров

05 февраля 2021 г.

Дело N А82-13500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Потехина Ильи Андреевича по доверенности от 18.06.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Янина Юрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу N А82-13500/2020

по иску Янина Юрия Сергеевича

к Шамояну Мразу Зааровичу

о взыскании 2 110 033 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Янин Юрий Сергеевич (далее - истец, Янин Ю.С., заявитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Шамояну Мразу Зааровичу (далее - ответчик, Шамоян М.З.) о взыскании 2 110 033 рублей 00 копеек долга, возникшего у общества с ограниченной ответственностью "Континент-Строй" (далее - ООО "Континент-Строй") перед Яниным Ю.С., взысканного заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля в рамках дела N 2-700/2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Янин Ю.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу N А82-13500/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что виновное поведение ответчика, которое в силу ст. 3.1 Закона N 14-ФЗ ведет к субсидиарной ответственности, совершено в период после вступления в законную силу указанного закона. Также суд первой инстанции делает ошибочный вывод о недоказанности недобросовестности и неразумности действий ответчика. Однако в данном случае речь идет не просто о неразумности и недобросовестности, а, более того, о мошеннических действиях ответчика, который принял лично денежные средства от истца, подтвердил получение гарантийным письмом и квитанцией к ПКО. Весь период существования общества являлся единственным его участником и директором. Единственным лицом, получившим финансовую выгоду. Определяя степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решении относительно деятельности должника можно сделать вывод, что Шамоян Мраз Заарович являлся единственным лицом, контролирующем должника, и имеющим возможность давать ему обязательные для исполнения указания, действовать от имени должника без доверенности, совершать любые сделки без согласования с кем либо. Шамоян Мраз Заарович являлся директором и главным бухгалтером ООО "Континент-Строй" и безусловно знал о финансовом состоянии общества, о наличии фактической возможности передать истцу квартиру, за которую он принял денежные средства. Действия ответчика содержат признаки уголовного преступления. Таким поведением Шамоян Мраз Заарович допустил бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение ООО "Континент-Строй" из ЕГРЮЛ, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности такого руководителя (контролирующего лица), направленности поведения контролирующего лица на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, Реестр) в 2013 году было создано ООО "Континент-Строй", единственным учредителем и директором которого являлся Шамоян М.З.

Вступившим 10.06.2017 в законную силу заочным решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19.04.2017 (мотивированное решение составлено 21.04.2017) по делу N 2-700/2017 удовлетворены исковые требования Янина Ю.С. к ООО "Континент-Строй" о взыскании 2 110 033 рублей 42 копеек, в том числе: 1 970 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты денежных средств в счет покупки квартиры, расположенной по адресу г. Ярославль, ул. Поселок Павловский, д. 1а, 121 376 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 657 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

13.06.2017 Красноперекопским районным судом города Ярославля истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 008594935.

10.07.2017 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N 22848/17/76006-ИП о взыскании с ООО "Континент-строй" в пользу Янина Ю.С. 2 110 033 рублей 42 копеек, в том числе: 1 970 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 121 376 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 657 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19.04.2017 не исполнено.

26.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Континент-Строй" из Реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО "Континент-Строй" являлся Шамоян М.З.

Полагая, что каких-либо действий и мер, направленных на исполнение обязательств по исполнительному листу от 13.06.2017 серии ФС N 008594935 Шамоян М.З. не предпринимал, Янин Ю.С. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Континент-Строй" из Реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени Общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В настоящем случае требования истца в иске основаны на фактах не принятия ответчиком мер по исполнению своих обязательств перед истцом до ликвидации ООО "Континент-Строй", инициировании процедуры банкротства, в связи с чем, истцу причинен ущерб в сумме 2 110 033 руб., обусловленный невозможностью удовлетворения требований за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, что прекращение деятельности Общества влечет невозможность удовлетворения требований истца в сумме 2 110 033 руб. за счет основного должника.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к тому, что директор допустил бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение ООО "Континент-Строй" из ЕГРЮЛ, директор являлся единственным лицом, контролирующем должника, и имеющим возможность давать ему обязательные для исполнения указания, действовать от имени должника без доверенности, совершать любые сделки без согласования с кем-либо, что в свою очередь презюмирует вину руководителя Общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца, каких-либо доказательств того, что невозможность исполнения обязательств Общества перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано, что при наличии у Общества имущества, ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств перед истцом, скрывал имущество либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности погасить в результате образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности или неразумности действий директора Общества.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения Общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств наличия основания для взыскания с ответчика убытков. Выводы суда согласуются с подходом, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Кроме того, вопреки доводам заявителя судом первой инстанции правомерно отмечено, что вменяемые ответчику истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность Шамояна М.З. по обязательствам Общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу N А82-13500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев