Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-31770/20 по делу N А56-32962/2020

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-31770/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-32962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель С.И. Матвеева по доверенности от 23.04.2019;

от ответчика: представитель Е.В. Ганжур по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31770/2020) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-32962/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПанель"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПанель" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1354434,26 руб. задолженности по договору поставки от 05.02.2019 N 1819187377222554164000000/1863, 37290,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 15.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за сумму задолженности за период с 16.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы в полном объеме, в частности не представлены счета-фактуры, а также доказательства направления указанных документов в адрес истца.

Кроме того, ответчик полагает подлежащим применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве на жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2021 заявил отказ от исковых требований в части взыскания 25,35 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в твердой сумме, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания 28.01.2021.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части взыскания 25,35 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в твердой сумме не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 05.02.2019 N 1819187377222554164000000/1863 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сэндвич-панели с термопрофилем и комплектующими в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цена продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются в спецификации (приложение N 1 к договору), которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. Если иное не определено спецификацией, партией продукции является весь перечень продукции, перечисленных в соответствующей спецификации (пункт 1.2).

Стоимость продукции по настоящему договору определятся спецификациями (приложение N 1 к договору) и составляет 27088685,18 руб. условия оплаты определяются в спецификации к договору. условия оплаты определяются в спецификации в договору (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 7.3 спецификации (л.д.46 оборот) окончательная оплата в размере 5% стоимости продукции производится в течение 10 рабочих дней с момента фактической поставки продукции, предоставлении оригинала счета на оплату и документов, подтверждающих факт поставки (счет-фактура, ТОРГ-12 либо УПД с подписью грузополучателя).

Обязательства по поставке продукции являются исполненными с момента предоставления поставщиком следующих документов в бухгалтерию покупателя: подлинника счета-фактуры, товарных накладных (форма ТОРГ-12 / иные документы первичного бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ), транспортных накладных/товарно-транспортных накладных (форма 1-Т), подписанных уполномоченным лицом грузополучателя, подтверждающих факт поставки товара пункт 8 спецификации).

Истец, во исполнение условий договора, поставил согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами товарными накладными на общую сумму 1354434,26 руб., а ответчик указанный товар принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты заключения договора, поставки истцом товара, наличия задолженности по оплате данного товара, подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика на непредстваление истцом всего комплекта документов, подтверждающих поставку товара, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку факт поставки подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами товарными накладными (ТОРГ-12), следовательно, у ответчика по факту поставки в силу пункта 7.3 спецификации наступила обязанность по оплате полученного товара.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 1354434,26 руб. долга.

Истец также просил взыскать 37264,93 руб. (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 25,35 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 15.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за сумму задолженности за период с 16.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Судом апелляционной инстанции проверен указанный расчет процентов с учетом частичного отказа от иска и признан правильным, проценты в указанной сумме обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 4-КГ18-82.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1354434,26 руб. задолженности, 37264,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств.

Между тем, ответчик в апелляционном суде обратил внимание суда на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных процентов.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанной позиции Верховного суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной суммы процентов отказать.

Ссылки ответчика в судебном заседании на судебные акты по делу N А40-128359/2020 о взыскании по спорному договору неустойки с истца в пользу ответчика за просрочку поставки товара подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку выводы судов в деле N А40-128359/2020 не противоречат заявленным в рамках настоящего дела требованиям, срок наступления обязанностей по оплате поставленного товара рассчитан истцом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено существенного нарушения норм материального и процессуального права, однако в связи с частичным отказом истца от иска решение суда подлежит отмене в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-32962/2020 в части взыскания с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ООО "Стройпанель" 25,35 руб. процентов (часть твердой суммы процентов) отменить.

Принять отказ истца от требований в указанной части.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов