Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-10078/20 по делу N А28-18075/2019

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-10078/20

г. Киров

04 февраля 2021 г.

Дело N А28-18075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОФИСНЫЙ МИР"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 по делу N А28-18075/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНЦОПТ" (ОГРН: 1164350060654, ИНН: 4345442335)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН: 1154345012414, ИНН: 4345417378)

и обществу с ограниченной ответственностью "ОФИСНЫЙ МИР" (ОГРН: 1164350060710, ИНН: 4345442399)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее - Суд) от 14.07.2020 по данному делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАНЦОПТ" (далее - ООО "Канкопт", Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОФИСНЫЙ МИР" (далее - ООО "Офисный мир", Ответчик, Заявитель) 193 200 руб. задолженности и 32 859 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ООО "Канкопт" к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "Оникс") отказано.

В связи с этим ООО "Канкопт обратилось в Суд с заявлением о взыскании с ООО "Офисный мир" 105 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела вследствие оплаты услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 09.12.2020 (далее - Определение) названное заявление Истца (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика взысканы 97 000 руб. Расходов.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Определение и взыскать с ООО "Офисный мир" лишь 30 000 руб. Расходов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Расходы на оплату услуг Представителя по составлению искового заявления ООО "Канкопт", ходатайства Истца о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства и о привлечении ООО "Офисный мир" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, а также по участию Представителя в судебном заседании Суда 20.05.2020 не подлежат взысканию с ООО "Офисный мир", поскольку вследствие неправильного определения самим Истцом обстоятельств данного дела ООО "Офисный мир" было привлечено к участию в этом деле в качестве Ответчика лишь 15.06.2020. Расходы же на оплату услуг Представителя по участию в судебном заседании Суда 08.07.2020, по составлению отзыва на апелляционную жалобу Ответчика, по участию Представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и по составлению Заявления являются чрезмерными и в связи с этим должны быть снижены до 30 000 руб.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Истец понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о том, что Расходы на оплату услуг Представителя по составлению искового заявления ООО "Канкопт", ходатайства Истца о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства и о привлечении ООО "Офисный мир" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, а также по участию Представителя в судебном заседании Суда 20.05.2020 не подлежат взысканию с Ответчика, являются несостоятельными, поскольку изначальное предъявление Истцом являющихся предметом настоящего дела требований к ООО "Оникс" само по себе не свидетельствует о том, что оказание Представителем Истцу упомянутых услуг не требовалось, в связи с чем данные услуги не могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и поэтому не подлежат оплате.

Доводы Заявителя о чрезмерности подлежащих взысканию с Ответчика Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора ООО "Офисный мир" не представило доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления, а также ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении ООО "Офисный мир" к участию в деле в качестве третьего лица, участие 20.05.2020 и 08.07.2020 в судебных заседаниях Суда, составление отзыва на апелляционную жалобу Ответчика, участие 15.10.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовка Заявления) сумма подлежащих взысканию с Ответчика Расходов соразмерна объему названных услуг Представителя.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом данного дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания подлежащих взысканию с Ответчика Расходов чрезмерными отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 по делу N А28-18075/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОФИСНЫЙ МИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин