Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 04АП-1794/20 по делу N А19-1251/2020

г. Чита

05 февраля 2021 г.

Дело N А19-1251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТЮС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года по делу N А19-1251/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТЮС" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312) о взыскании 62 584 246,08 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Разливаловой А.А. по доверенности от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТЮС" (далее - ответчик, - ООО УК "ТЮС") о взыскании 62 584 246, 08 рублей - неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.07.2014 N 462/Ч.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТЮС" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы: 31 000 000 рублей - неустойки, 200 000 рублей - судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию, полагает, что судом необоснованно снижен размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что неоднократное нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору привело к нарушению конечного срока строительства объекта. Считает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность требований истца последствиям просрочки выполнения работ по договору. Ссылается на представление доказательств наступления неблагоприятных последствий нарушения ответчиком договорных обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что просрочка в выполнении работ возникла по вине истца, а именно вследствие несвоевременного предоставления истцом утверждённой проектной и рабочей документации. По мнению заявителя, размер неустойки завышен, взыскан в чрезмерных размерах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с длительным отсутствием судей Капустиной Л.В. и Куклина О.А. определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 судьи Капустина Л.В. и Куклин О.А. заменены на судей Каминского В.Л. и Мацибору А.Е.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО УК "ТЮС" (подрядчик) по итогам открытого конкурса заключен договор N 462/Ч от 25.07.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД", в том числе по объекту "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная - Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги "Строительство двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан-Ния" (Титул 03407) (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения Договора составляет 54 567 030 870 рублей, включая НДС. Стоимость работ по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах определяется дополнительными соглашениями к договору в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО "РЖД" с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому титулу (объекту).

Согласно пункту 6.1 договора общий срок выполнения работ составляет 41 месяц. Начало производства работ - 25 июля 2014 года. Окончание производства работ - 31 декабря 2017 года. Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.03.2017 N 32 к Договору срок выполнения работ продлен до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора дата окончания работ на объекте, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, иных письменных документах, оформленных в целях исполнения договора, в том числе даты окончания календарных периодов, на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения дефектов и недостатков.

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2018 года N 51 к договору заказчиком и подрядчиком был утвержден календарный план производства работ на 2018 год (далее - Календарный план на 2018 год) с указанием стоимости работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в каждом календарном месяце по каждому из объектов строительства, в том числе по Титулу 03407.

Согласно Календарному плану на 2018 год с апреля по сентябрь 2018 года включительно подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по Титулу 03407 на сумму 323 147 823 рубля 84 копейки с учетом НДС.

Фактически согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3407031 от 30.04.2018, N 3407032 от 31.05.2018, N 3407033 от 30.06.2018, N 3407034 от 31.07.2018, N 3407035 от 31.08.2018, N3407036 от 30.09.2018, N 3407037 от 30.11.2018, N 3407038 от 30.11.2018, N3407039 от 24.12.2018 с апреля по декабрь 2018 года ООО УК "ТЮС" выполнены работы на сумму 116 006 223 рубля 62 копейки, что составило 35,9% от запланированного объема работ на 2018 год.

Кроме того, дополнительным соглашением N 54 от 31.05.2019 года к договору заказчиком и подрядчиком был согласован график производства работ на 2019 год по Титулу 03407, в соответствии с которым в марте-августе 2019 года подрядчик обязался выполнить работы по объекту на сумму 99 538 604 рубля 40 копеек.

Фактически согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3407040 от 30.06.2019, N 3407041 от 31.07.2019, N ООО УК "ТЮС" в течение указанного периода выполнены работы на сумму 3 903 636 рублей, что составило 4% от запланированного объема работ на 2019 год

В связи с нарушением сроков выполнения работ на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона, в том числе по Титулу 03407, в результате которого ввод объектов в эксплуатацию в установленные сроки стал невозможным, договор N 462/Ч от 25.07.2014 расторгнут путем подписания сторонами дополнительного соглашения N 55 от 19.09.2019.

В связи с просрочкой выполнения работ по Титулу 03407 за период с апреля по сентябрь 2018 года, с апреля по август 2019 года истец начислил ответчику пени в сумме 62 584 246, 08 рублей и направил в адрес ответчика претензии N исх246/ВСибДКРС от 23.01.2019, N исх-4251/ВСибДКРС от 26.08.2019, N20192966/ВСибДКРС от 18.06.2019.

Отказ ответчика в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 330, 333, 432, 708, 716, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению предусмотренных договором работ в определенные сроки и период допущенной ответчиком просрочки подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах несвоевременного выполнения работ в заказанном объеме истец вправе получить от ответчика неустойку, рассчитанную на основании пункта 16.2 договора за все периоды просрочки.

Общая сумма неустойки за допущенное ответчиком нарушение обязательства по контракту, рассчитанная за период с апреля по сентябрь 2018 года и с апреля по август 2019 года в порядке, установленном контрактом (пункт 16.2) исходя из цены соответствующих этапов работ, составила 62 584 246, 08 руб. Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, условиям контракта о размере и правилах начисления неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 000 000 руб., исходя из четырехкратной ключевой ставки Банка России, установленной на день вынесения решения в размере 4,25% годовых.

Рассмотрев доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Истец рассчитал заявленные к взысканию 62 584 246, 08 руб. неустойки в соответствии с пунктом 16.2 договора, однако сумма неустойки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имелись основания для уменьшения неустойки.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежал еще большему уменьшению, отклоняются апелляционным судом, поскольку необоснованное снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ возникла по вине истца, а именно вследствие несвоевременного предоставления истцом утверждённой проектной и рабочей документации, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Таким образом, возражение, на которое повторно ссылается ответчик, является несостоятельным, не обосновывающим просрочку выполнения работ на объекте.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года по делу N А19-1251/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора