Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-12614/20 по делу N А03-9532/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-2367/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А03-9532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12614/2020) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 04.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9532/2020 (судья Ланда О.В.)

по иску акционерного общества "Алтайэнергобыт" (656049, край Алтайский, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, край Красноярский, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

третье лицо: Тюменцев Александр Иванович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марфенко У.Ю., доверенность от 31.12.2020,

от ответчика: Зенченко И.В., доверенность от 28.12.2020,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ООО "Алтайэнергосбыт") обратилось к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") с иском о взыскании 38 350 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тюменцев Александр Иванович (далее - Тюменцев А.И.).

Решением от 04.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Россети Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения не явились следствием действия непреодолимой силы, освобождающим от ответственности, в то время как представленные ответчиком документы подтверждают обстоятельства непреодолимой силы, так как 04.07.2018 в результате прямого попадания удара молнии в опору N 19 произошло аварийное отключение линии, факт непогоды нашел свое подтверждение в материалах дела.

ООО "Алтайэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (впоследствии сменившем наименовании на ПАО "Россети Сибирь", исполнитель) подписан договор N 8946 от 01.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В адрес гарантирующего поставщика поступила претензия от потребителя Тюменцева А.И. о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, доказательства понесенных затрат на его ремонт.

В требовании было указано, что 04.07.2018 в 05.15 час. произошел обрыв нулевого провода от опоры электропередач, скачок напряжения, в результате которого вышли из строя ЖК телевизор "LG" модель 42LB650-V, серийный номер 410RABX31973, зарядное устройство смартфона "Iphone", а также повреждена проводка квартиры Тюменцева А.И. по адресу улица Кандауровых, дом 23, квартира 1, в селе Светлоозерское Бийского района Алтайского края. Расходы на ремонт ЖК телевизора "LG" модель 42LB650-V, серийный номер 410RABX31973 составили 4500 руб., на приобретение нового зарядного устройства смартфона "Iphone" в сумме 1590 руб., на ремонт проводки в квартире в сумме 27 590 руб., а также понесены расходы на оплату экспертного заключение N 28-18-07-02 от 09.07.2018 в сумме 4 000 руб. и 670 руб., всего в размере 38 350 руб.

06.03.2020 на заседании комиссии по рассмотрению требований о возмещении ущерба в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества АО "Алтайэнергосбыт" принято решение об удовлетворении требований потребителя Тюменцева А.И. в размере 38 350 руб.

Комиссия пришла к выводу, что представленные потребителем документы подтверждают обоснованность заявленных требований, при этом отказ в возмещении убытков в досудебном порядке повлечет возникновение у общества дополнительных расходов по компенсации в судебном порядке морального вреда, потребительского штрафа, а также уплату судебных расходов.

Платежным поручением N 4800 от 23.03.2020 АО "Алтайэнергосбыт" в добровольном порядке возместило ущерб Тюменцеву А.И. на сумму 38 350 руб.

Ссылаясь на право обратного требования (регресса) на основании статьи 1081 ГК РФ к ПАО "Россети Сибирь" в размере выплаченного возмещения физическому лицу, АО "Алтайэнергосбыт" претензией от 06.04.2020 N 051-01/1398 потребовало возместить убытки.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причиненных виновными действиями ответчика убытков в указанном размере.

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходима совокупность юридически значимых обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

С учетом вышеизложенного, спорные обстоятельства настоящего дела, от правильного определения которых зависит результат рассмотрения иска о взыскании убытков, сводятся к ответам на вопросы: имел ли место перепад напряжения, о котором заявляет истец; являлся ли такой скачок нарушением показателя качества энергии; могут ли негативные имущественные последствия от перепада напряжения быть отнесены на ответчика.

Факт перепада напряжения в сети, в результате которого вышло из строя имущество физического лица не оспариваются.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 3.3.1 заключенного между АО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "Россети Сибирь" (исполнитель) договора N 8946 от 01.09.2012 (т.1 л.д.12-26).

В рассматриваемом случае ПАО "Россети Сибирь" как исполнитель услуг по передаче электрической энергии, нарушило свои обязательства по договору N 8946 от 01.09.2012, не обеспечив качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством от точек приема до точек поставки.

Лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика в силу заключенного договора, является ПАО "Россети Сибирь". Ответственность АО "Алтайэнергосбыт" за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц. По указанной причине у ответчика в силу договора имеется обязанности нести ответственность за причинение убытков потребителям истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электрической энергии.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика; факт причинения, размер ущерба, причины его возникновения подтверждены представленными доказательствами, в том числе документами, подтверждающими принадлежность потребителям поврежденной техники, актами о выполненных работах с указанием в них причин возникновения неисправности оборудования, ответами сетевой организации, платежными поручениями о возмещении ущерба потребителям.

На основании представленных документов суд пришел к верному выводу о том, что причиной выхода из строя электроприборов, явилось некачественное оказание услуг по передаче электроэнергии вследствие технологических причин.

Довод подателя жалобы о том, что имущество потребителя вышло из строя в результате грозы, а, следовательно, это обстоятельство, по его мнению, является чрезвычайным и непредотвратимым, судом отклонен в силу следующего.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае ПАО "Россети Сибирь" является сетевой организацией, владеющей электросетевым оборудованием.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно пункту 2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что распределительные устройства, подстанции, воздушные линии, здания и сооружения ТЭЦ должны быть защищены от прямых ударов молнии. В целях защиты воздушных линий электропередачи и их элементов, зданий и сооружений от прямых ударов молнии на прожекторных мачтах расположены стержневые молниеотводы соединенные с системой заземления. Также, ответчик обязан ежегодно перед грозовым сезоном проводить проверки состояния защиты от перенапряжений распределительных устройств и линий электропередач и обеспечивать готовность защиты от грозовых и внутренних перенапряжений. На воздушных линиях, построенных на деревянных опорах, проверяются заземление и зануление крюков и штырей изоляторов на опорах, имеющих защиту от грозовых перенапряжений, а также там, где выполнено повторное заземление нулевого провода и т.д.

Таким образом, при осуществлении своей деятельности сетевая организация, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна принимать необходимые меры для предотвращения воздействия неблагоприятных погодных условий на электрооборудование.

Подобные обстоятельства относятся к осуществлению предпринимательской деятельности сетевой организации, следовательно, не могут быть противопоставлены истцу, так как затруднительность контроля сетевой организации за сетями не освобождает ее от обязанности по его осуществлению. Тогда как проверка сетей, находящихся в зоне ответственности сетевой организации, входит в стандарт разумного и осмотрительного осуществления ею своих обязанностей как профессионального субъекта энергического рынка.

Вопреки доводам подателя жалобы, выявленные и установленные в рамках настоящего дела нарушения не явились следствием действия непреодолимой силы, освобождающим от ответственности; ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся при неблагоприятных погодных условиях ситуации.

В соответствии с пунктом 8.6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению.

В силу пункта 8.7 договора сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана информировать другую сторону о наступлении этих обстоятельств в письменной форме, немедленно при возникновении возможности.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что надлежащим подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств служат решения (заявления) компетентных органов государственной власти и уполномоченных организаций. По требованию любой из сторон создастся согласительная комиссия, определяющая возможность дальнейшего исполнения взаимных обязательств. При невозможности дальнейшего исполнения обязательств сторонами, сроки их исполнения отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.9 договора).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оно также входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Тогда как, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик не представил доказательств информирования истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в письменной форме, в ответах сетевой организации о наличии данных обстоятельств не указано, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Более того, ответчик является профессиональным участником, соответственно, истец, направляя в адрес сетевой организации письма по поводу обращений бытовых потребителей, и получая ответы о наличии технологических нарушениях на сетях ответчика, в отсутствие доказательств иных причин образования аварийной ситуации, возмещая в добровольном порядке ущерб потребителям, имел правомерные разумные ожидания того, что его требования будут удовлетворены сетевой организацией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева