Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-16850/20

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-43204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КРЕС": Маковенко Н.Д., паспорт, по доверенности от 02.07.2020,

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни: Удовиченко С.С., служебное удостоверение, по доверенности от 17.12.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2020 года по делу N А60-43204/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЕС" (ИНН 6686107612, ОГРН 1186658051227)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

об оспаривании решений таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительными решений от 02.08.2020 по ДТ N 10511010/280520/0087839; от 31.07.2020 по ДТ N 10511010/250520/0085029; от 19.08.2020 по ДТ N 10511010/010620/0090073; от 20.08.2020 по ДТ N 10511010/010620/0090008; обязании Уральскую электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРЕС" излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по ДТ, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (с учетом объединения дел N А60-43204/2020, N А60-45757/2020 и N А60-50730/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: от 02.08.2020 по ДТ N 10511010/280520/0087839, от 31.07.2020 по ДТ N 10511010/250520/0085029, от 19.08.2020 по ДТ N 10511010/010620/0090073, от 20.08.2020 по ДТ N 10511010/010620/0090008. На Уральскую электронную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КРЕС" путем возврата заявителю излишне взысканных таможенных платежей, исчисляемых по декларациям на товары ДТ N 10511010/280520/0087839; ДТ N 10511010/250520/0085029; ДТ N 10511010/010620/0090073; ДТ N 10511010/010620/0090008, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЕС" взыскано 12000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Согласно доводам, приведенным в жалобе, таможенный орган считает, что судом при вынесении решения по делу неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; по мнению таможенного органа, заявление на перевод от 01.08.2016 N 71 не может быть рассмотрено в качестве документа об оплате товара по спорным поставкам; сведения о конкретных коммерческих документах, позволяющих идентифицировать назначение платежа с декларируемым товаром, отсутствуют; представленные декларантом прайс-листы содержат только сведения о товарах, декларируемых по ДТ (без разбивки по наименованию товаров, их классу и размеру), что свидетельствует об их формировании для конкретной поставки; письма продавца не содержат конкретных причин невозможности предоставления экспортной декларации.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "КРЕС" во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2012 N 33/2012 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Ningbo ввезены товары различных наименований, указанные в инвойсах N 35-20 от 21.04.2020, N 44-20 от 23.04.2020, N 3081-3082-1-20 от 27.04.2020, N 32-20 от 23.04.2020, с целью таможенного декларирования которых поданы декларации на товары N10511010/280520/0087839, N10511010/250520/0085029, N10511010/010620/0090073, N10511010/010620/0090008.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров выявлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), Уральским таможенным постом в адрес декларанта направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений по ДТ.

ООО "КРЕС" в системе электронного декларирования предоставило в таможенный орган коммерческие и иные товаросопроводительные документы, в том числе контракты, спецификации, прайс-листы, пояснительные письма, документы, подтверждающие оплату товара, бухгалтерские документы по поставкам, пояснения по условиям продажи.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений, таможенным органом сделан вывод, что представленные в ходе проверки документы и сведения, а также объяснения причин, по которым часть документов и сведения не могут быть представлены, не подтверждают достоверность сведений по таможенной стоимости и не устраняют оснований для проведения проверки документов и сведений по таможенной стоимости, что явилось основанием для принятия таможенным органом решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 02.08.2020 по ДТ N 10511010/280520/0087839, от 31.07.2020 по ДТ N 10511010/250520/0085029, от 19.08.2020 по ДТ N 10511010/010620/0090073, от 20.08.2020 по ДТ N 10511010/010620/0090008.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения таможенного органа недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом выполнено требование, установленное статьей 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; в свою очередь, таможенным органом не приведено условий, установленных в статье 39 ТК ЕАЭС, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил к установленным обстоятельствам дела нормы материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно исходил при рассмотрении настоящего спора из следующего.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а также ведомость банковского контроля.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", сформирована путем сложения суммы, указанной в инвойсе, и суммы, уплаченной за перевозку-фрахт (поставка была на условиях FOB NINGBO).

Во исполнение запроса таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, общество предоставило таможне письменную информацию по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия, предоставив все имеющие в распоряжении декларанта коммерческие и иные товаросопроводительные документы посредством обмена электронными сообщениями.

Проанализировав положений предоставленного заявителем в материалы дела внешнеторгового контракта от 01.06.2012 N 33/2012, суд установил, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

По условиям Контракта (п. 2.2) наименование, количество, цена, условия поставки и условия оплаты указываются в Спецификациях.

Согласно спецификациям N 44-20 от 23.04.2020, N 35-19 от 21.04.2020, N 3081-3082-1-20 от 27.04.2020, N 32-20 от 23.04.2020 по вышеуказанным ДТ поставке подлежали товары в согласованном наименовании, количестве, по ценам, на условиях поставки FOB NINGBO.

Условия оплаты сторонами определены в виде авансового платежа (п. 3.2 Контракта 33/2012 от 11.06.2012).

В подтверждение оплаты за ввезенный товар представлены заявление на перевод от 01.08.2016 N 71 на сумму 500 000 долларов США и пояснительные письма, согласно которым оплатой по инвойсам следует считать авансовые платежи по заявлению N 71 от 01.08.2016.

Таможенный орган обращает внимание на то, что в графе "назначение платежа" заявления на перевод N 71 от 01.08.2016 указана оплата по Приложению N 16 от 26.10.15, в котором имеются сведения только о получателе денежных средств YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED, не являющемся стороной сделки.

Между тем, согласно Приложению N 16 от 26.10.2015 к Контракту получателем денежных средств по контракту может являться компания-бенефициар (YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED).

На основании изложенного, заявление на перевод N 71 от 01.08.2016 правомерно признано судом допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты ввезенного по Контракту товара.

В подтверждение цены сделок Продавцом выставлены инвойсы N 35-20 от 21.04.2020 г., N 44-20 от 23.04.2020.

В подтверждение наименования и количества товаров продавцом выставлены упаковочные листы N 35-20 от 21.04.2020, N44-20 от 23.04.2020.

Таким образом, как правильно заключил суд, положения Контракта, спецификаций и инвойсов, подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, сведения об условиях оплаты, об условиях поставки.

Кроме того, как установлено судом, сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации на ввезенную партию товара согласовано условие поставки товара FOB NINGBO, аналогичное условие указано в графе 20 спорной ДТ.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" условие поставки FOB NINGBO "Free On Board"/" Свободно на борту" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в указанном порту отгрузки.

Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза, в том числе и оформление экспортной декларации.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки FOB обязан доставить товар в порт разгрузки, а также выполнить импортное таможенное оформление.

То обстоятельство, что общество задекларировало в спорной ДТ товар, приняв партию товара согласно спецификации и инвойсу, в котором указано условие поставки FOB NINGBO, упаковочному листу свидетельствует о согласованности поставки.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному продавцом счету-фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара. При этом сведения инвойса, который оформлен самостоятельно продавцом, соответствуют сведениям спецификации об условиях поставки FOB NINGBO, о наименовании, количестве и цене партии товара, о которых договорились стороны, что позволяет достоверно идентифицировать ввозимый товар и определить условия его поставки.

По условиям поставки FOB NINGBO покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости расходов, связанных с доставкой товара до указанного места назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе (на борт судна) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии, которая согласована в спецификации.

Как правильно определил суд, в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. При этом цена товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт заключения сделки, перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтвержден также ведомостью банковского контроля (далее - ВБК), в которой содержится информация о контракте, в частности: Контракт N 33/2012 от 01.06.2012, сумма контракта 50 000 000,00 руб., дата завершения исполнения обязательств по контракту: 31.12.2022, резидент ООО "Крес", нерезидент YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD., данная ВБК имеется в распоряжении таможенного органа. ВБК дополнительно подтверждает цену сделки и факт ее оплаты. В частности, то обстоятельство, что осуществлен авансовый платеж по Контракту с ожидаемым сроком поставки до 31.12.2021 г., отражен в строке N 139 раздела II ВБК ("сведения о платежах"). Строка 931 раздела III ВБК ("сведения о подтверждающих документах") содержит информацию о поставленном товаре по ДТ. Раздел 5 ВБК "Итоговые данные расчетов по контракту" свидетельствуют о том, что спорная поставка учтена в общей сумме всех оплат по контракту.

Из анализа ВБК следует, что спорные партии товара оплачены полностью и в пределах установленного контрактом срока, в размере, согласованном сторонами (13 538,62 USD, 12 481,83 USD, 12 536,48 USD, 24 977,76 USD).

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении.

Кроме того, из материалов дела следует, что при декларировании товаров, таможенному органу были представлены инвойсы к контракту, позволяющие определить заявленный обществом первый метод определения таможенной стоимости. Инвойсы по спорным ДТ могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела коммерческие и иные товаросопроводительные документы, ВБК, инвойсы, предоставленные таможенному органу при декларировании товаров по спорным ДТ, суд обоснованно указал, что содержание данных документов позволяет установить, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС; в документах отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты.

Относительно невозможности представления экспортной декларации декларантом представлены пояснения, в которых указано, что продавец не имеет возможности представить экспортную декларацию в связи с тем, что это является коммерческой тайной.

Учитывая изложенное, в данном случае непредставление экспортной декларации вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли декларанта.

В связи с этим декларант не может нести ответственность за отсутствие документов, представить которые не представляется возможным, что соответствует подп. "б" п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, согласно которому в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, в частности, что лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их представлении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, факт непредставления заявителем при таможенном декларировании товаров экспортной декларации не может являться основанием для признания заявленной таможенной стоимости недостоверной.

Суд также отмечает, что экспортная декларация не включена в перечень обязательных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу. Кроме того, положениями Контракта не предусмотрена обязанность Продавца предоставлять экспортную декларацию.

Доводы таможни о том, что представленные обществом прайс-листы не свидетельствуют об объективной цене декларируемого (оцениваемого) товара подлежат отклонению. Прайс-лист представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Обязательность представления прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного законодательства. Кроме того, обязательство продавца по предоставлению прайс-листа также не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта. Вместе с тем, обществом были предприняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах, в том числе представлены прайс-листы, полученные от продавца, содержащие описание товара, цену за единицу товара, срок действия коммерческого предложения. У заявителя отсутствовали основания требовать от инопартнера представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями внешнеторгового контракта.

Иные приведенные таможенным органом в оспариваемых решениях и в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, считает, что представленные обществом документы при подаче ДТ, являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Сведения, содержащиеся в документах сделки, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести спецификацию с поставкой партии товара по ДТ. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. Факт реального совершения сделки между участниками внешнеторгового контракта, факт оплаты сделки (цена сделки) дополнительно подтверждены ведомостью банковского контроля.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, в связи с чем суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае декларантом выполнено требование, установленное ст. 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракт, спецификации, инвойсы, иные документы); доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом в материалы дела не представлено; правомерность определения таможенной стоимости по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами не доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ законность оспариваемых решений заинтересованным лицом не доказана, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральская электронная таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу N А60-43204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб