Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 03АП-6312/20 по делу N А33-19896/2020

г. Красноярск

05 февраля 2021 г.

Дело N А33-19896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ключ-ТД": Штомпель Л.Б., представитель по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэротехнология" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2020 года по делу N А33-19896/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ключ-ТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэротехнология" (далее - ответчик) о взыскании 1 332 740 руб. долга за поставленный товар по договору поставки N ТД-15-30 от 01.04.2015, 315 726 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2020 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Аэротехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ключ-ТД" взыскано 1 332 740 руб.

основного долга, 300 300 руб. 33 коп. неустойки, 29209 руб. 09 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку, ответчиком представлен контррасчет неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Аэротехнология" (покупатель) и ООО "Ключ-ТД" (поставщик) заключен договор поставки N ТД-15-30 от 01.04.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель - принять и оплатить запасные части, расходные и комплектующие материалы для лесозаготовительной, дорожно-строительной, горнодобывающей техники и иную продукцию промышленного назначения согласно предъявленным поставщиком счетам-фактурам (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии продукции определяются в заявке покупателя либо согласовываются по телефону на основе перечня продукции поставщика и указываются в товарных накладных на продукцию. При этом, в товарных накладных указываются реквизиты настоящего договора и её условия считаются обязательными для сторон (пункт 1.2 договора).

Расчёт за продукцию производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% предоплаты на основании выставленных счетов (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.1 и 5.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции (пункт 7.1 договора).

Поставщик исполнил свои обязательства по договору и передал покупателю товар на сумму 2279615 руб. 62 коп. по универсальным передаточным документам:

- N 88/1 от 04.03.2019 на сумму 56 150 руб. 40 коп.;

- N 90/4 от 08.07.2019 на сумму 488 325 руб. 60 коп.;

- N 260/1 от 23.07.2019 на сумму 7 120 руб. 12 коп.;

- N 270/1 от 29.07.2019 на сумму 4 410 руб. 84 коп.;

- N 107/4 от 29.07.2019 на сумму 8 598 руб. 66 коп.;

- N 269/1 от 29.07.2019 на сумму 48 247 руб. 20 коп.;

- N 274/1 от 02.08.2019 на сумму 23 220 руб.;

- N 294/1 от 16.08.2019 на сумму 63 538 руб. 80 коп.;

- N 337/1 от 06.09.2019 на сумму 97 696 руб. 80 коп.;

- N 339/1 от 06.09.2019 на сумму 15 067 руб. 20 коп.;

- N 126/4 от 09.09.2019 на сумму 34 500 руб.;

- N 382/1 от 03.10.2019 на сумму 23 220 руб.;

- N 455/1 от 11.11.2019 на сумму 45 241 руб. 20 коп.;

- N 484/1 от 25.11.2019 на сумму 786 909 руб. 60 коп.;

- N 512/1 от 10.12.2019 на сумму 65 131 руб. 20 коп.;

- N 166/4 от 13.12.2019 на сумму 167 635 руб. 20 коп.;

- N 550/1 от 26.12.2019 на сумму 294 093 руб. 60 коп.;

- N КРК-0008/1 от 13.01.2020 на сумму 36 630 руб.;

- N КРК-0108/1 от 10.02.2020 на сумму 13 879 руб. 20 коп.

Товар принят покупателем без замечаний, универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями покупателя.

Покупатель произвёл частичную оплату товара на сумму 946 875 руб. 62 коп. согласно платёжным поручениям:

- N 271 от 15.05.2019 на сумму 56 150 руб. 40 коп.;

- N 560 от 07.08.2019 на сумму 150 000 руб.;

- N 651 от 05.09.2019 на сумму 150 000 руб.;

- N 781 от 30.09.2019 на сумму 150 000 руб.;

- N 852 от 28.10.2019 на сумму 340 725 руб. 22 коп.;

- N 241 от 07.02.2020 на сумму 100 000 руб.

Согласно акту сверки за 2019 год задолженность ООО "Аэротехнология" перед ООО "Ключ-ТД" составила 1 382 230 руб. 80 коп.

Согласно акту сверки за январь-май 2020 года задолженность ООО "Аэротехнология" перед ООО "Ключ-ТД" составила 1 332 740 руб.

Акты сверки подписаны уполномоченными представителями покупателя и поставщика, имеются оттиски печатей организаций покупателя и поставщика.

Оплата за поставленный товар покупателем в полном объёме не была произведена, что послужило основанием для направления поставщиком претензии (N 99 от 04.03.2020) с требованием оплатить оставшуюся задолженность в десятидневный срок. Направленная по юридическому адресу ответчика претензия получена последним 13.03.2020.

Поскольку требования претензии не были исполнены, задолженность за поставленный товар в полном объёме не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 190, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 421, 486, 516, 849, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной денежной системе", статью 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком РФ 16.07.2012 N 385-П, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", установив факт наличия долга в сумме 1 332 740 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 16.07.2019 по 19.06.2020 в сумме 300 300,33 рублей.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки, а также период начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку, ответчиком представлен контррасчет неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В поданном ответчиком отзыве на исковое заявление доводы о несоразмерности неустойки не заявлены.

В связи с тем, что ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2020 года по делу N А33-19896/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская