Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-10434/20

г. Саратов

04 февраля 2021 г.

Дело N А12-41569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Чусову Максиму Ивановичу (ИНН 342300881406, ОГРН 318344300003005) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.09.2015 г. N 1803-В в размере 134 795 руб. 09 коп., из которых 134 596 руб. 39 коп. - основной долг за период с 25.12.2015 г. по 06.07.2016 г., 225 руб. 70 коп. - неустойка за период с 25.12.2015 г. по 25.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чусову Максиму Ивановичу (далее - ИП Чусов М.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.09.2015 г. N 1803-В в размере 134 795 руб. 09 коп., из которых 134 596 руб. 39 коп. - основной долг за период с 25.12.2015 г. по 06.07.2016 г., 225 руб. 70 коп. - неустойка за период с 25.12.2015 г. по 25.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года с ИП Чусов М.И. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды от 17.09.2015 г. N 1803-В в размере 134 795 руб. 09 коп., из которых 134 596 руб. 39 коп. - основной долг за период с 25.12.2015 г. по 06.07.2016 г., 225 руб. 70 коп. - неустойка за период с 25.12.2015 г. по 25.04.2016 г., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 044 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению ответчика, настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку в спорный период Чусов М.И. еще не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, заявитель указывает, что извещений о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощённого производства не получал.

Определением от 28 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" содержатся следующие разъяснения.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 г. между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Пермяковым Сергеем Валерьевичем в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона N 15 от 08.09.2015 по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, для строительства, заключен договор аренды N 1803-В земельного участка, (кадастровый номер 34:34:060035:2692), площадью 688 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Курганная, уч. 4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 25.12.2015 г. собственником объекта недвижимого имущества, здания, расположенного на названном земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Курганная, уч. 4 является Чусов Максим Иванович.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежегодная плата за участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона в сумме 261 082 руб. 79 коп. Сумма задатка в размере 49 824 руб. 96 коп. засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.

Согласно пункту 3.3 названного договора арендная плата вносится арендатором два раза в год равными частями, не позднее 15 июня и 15 декабря.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по внесению арендной платы ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.11.2018 в главу 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в частности Параграфы 1 "Подведомственность" и 2 "Подсудность" исключены из Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 26 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 09.07.2019), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 4 ст. 3 АПК РФ).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007, N 623- О-П и от 15.01.2009, N 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения ст. 270, ст. 288 и ст. 304 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГК РФ.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Действительно, из материалов дела следует, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд Чусов Максим Иванович обладал статусом индивидуального предпринимателя (дата постановки на учет 17.01.2018).

Вместе с тем, как указывает Чусов М.И. в апелляционной жалобе, он 22.12.2015 приобрел жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Курганная, 4. С момента приобретения и по настоящее время дом используется как жилой.

В соответствии с договором аренды N 1803-В от 17.09.2015, земельный участок с кадастровым номером 34:34:060035:2692 по адресу: г. Волгоград, ул. Курганная, 4 был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 07.07.2016 земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов - для размещения индивидуального жилого дома.

В соответствии с выпиской из ЕРГН на спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 34:34:060035:2824.

Доказательств того, что указанный жилой дом использовался ответчиком в предпринимательских целях, истцом представлено не было.

Спорная задолженность взыскивается за период, когда Чусов М.И. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Доказательств обращения истца с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 4. ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области или суду автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чусова Максима Ивановича не может быть рассмотрена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, а обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года по делу N А12-41569/2019 подлежит отмене, а дело N А12-41569/2019 направлению в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

руководствуясь статьями 39, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года по делу N А12-41569/2019 отменить.

Передать дело в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чусову Максиму Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.11.2020.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.В. Никольский