Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-15332/20 по делу N А41-35215/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-21319/19 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-35215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ковбой" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-35215/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бирмаркет",

при участии в заседании:

от ООО "Ковбой" - Устюжанина Ю.И., доверенность от 14.10.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Бирмаркет" Сиротинского К.А. - лично, представлен паспорт;

от Банка ВТБ (ПАО) - Мазур А.С., доверенность от 13.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 года по делу N А41-35215/19 ООО "Бирмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Миронова Виктория Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковбой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 388890623 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Бирмаркет"

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Ковбой" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ковбой" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ковбой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъясняется в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "БирМаркет" был заключен кредитный договор N 7019/16 от 29.11.2016 с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016 и Дополнительного соглашения N 2 от17.02.2017.

Между ООО "Долговой центр МКБ" (цедент) и ПАО "Московский кредитный банк" заключен Договор уступки прав требования N 4205/18 от "31" мая 2018 года, согласно которому ПАО "Московский кредитный банк" передал Цеденту права (требования) к заемщикам-юридическим лицам, в том числе, к ООО "БирМаркет", вытекающие из Кредитного договора N 7019/16 от 29.11.2016, с учетом Дополнительного соглашения N1 от 30.12.2016 и Дополнительного соглашения N2 от 17.04.2017.

Кроме того, между ООО "Долговой центр МКБ" и ООО "ВИС" заключен договор уступки прав требований N 26/19 от 26.07.2019, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" передал ООО "ВИС" права (требования) к ООО "БирМаркет", вытекающие из кредитного договора N 7019/16 от 29.11.2016, с учетом Дополнительного соглашения N1 от 30.12.2016 и Дополнительного соглашения N2 от 17.04.2017.

Между ООО "ВИС" и ООО "Ковбой" заключен договор уступки прав (требований) N 0108-19 от 01 августа 2019 года, в соответствии с условиями которого, ООО "ВИС" передал, а ООО "Ковбой" принял все права и требования по обязательствам из кредитного договора N 7019/16 от 29.11.2016, заключенного между "Московский кредитный банк" и ООО "БирМаркет".

В соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) N 0108/19 от 01.08.2019, ООО "Ковбой" принимает все права (требования) по всем обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, с учетом Договоров об отступном в общей сумме 388890623,70 рублей, из которых: 352855355,76 рублей - сумма основного долга; 36035267,94 рублей - сумма просроченных процентов, начисленных по состоянию на 01.08.2019.

В п. 1.3. Договора уступки прав (требований) N 0108/19 от 01.08.2019 согласовано, что права (требования) переходят к ООО "Ковбой" с момента исполнения Цессионарием обязательств по оплате платежей, осуществляемых в оплату стоимости прав (требований), в размере 42000000 рублей, в соответствии с графиком, установленным п. 3.2. Договора.

Оплата стоимости прав от Цессионария подтверждается платежными поручениями N N 79 от 31.12.19, 61 от 26.11.19; 44 от 22.10.19; 34 от 26.09.2019; 26 от 26.08.19; 19 от 15.08.19; 18 от 15.08.19; 16 от 28.01.20.

На основании вышеизложенного, ООО "Ковбой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 388890623,70 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-175789/18 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аматус" установлена аффилированность ООО "Ковбой" и ЗАО "Аматус", а также, что, ООО "Ковбой" предпринимало попытку установления контроля над процедурой? банкротства посредством процессуальной? замены ООО "РУСЬ", заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

С учетом изложенного, на кредитора, требования которого заявлены для включения в реестр, возлагается повышенный стандарт доказывания обстоятельств возникновения финансовых обязательств аффилированного с ним должника.

При применении повышенного стандарта доказывания, кредитором должны быть раскрыты действительные мотивы совершения оспариваемой сделки, наличие финансовых возможностей совершения сделок и соответствующий источник финансирования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указано судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить происхождение денежных средств у ООО "Ковбой" потраченных на выкуп прав требований к должнику, в том числе получение таковых от независимых лиц за выполнение работ, оказание услуг, передачу товаров.

В материалы дела не представлено достоверных сведений о происхождении потраченных на выкуп прав требований денежных средств ООО "Ковбой".

С учетом совокупности указанных обстоятельств, аффилированности сторон, недоказанности экономической целесообразности совершения спорной сделки, отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-35215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева