Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-267/21 по делу N А03-10237/2020

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-267/21

город Томск

4 февраля 2021 г.

Дело N А03-10237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виртэк транспортная компания" (N 07АП-267/2021 (1)) на определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу N А03-10237/2020 (судья Захарова Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (г. Красноярск Красноярского края, ИНН 4217164851, ОГРН 1144217005514) к обществу с ограниченной ответственностью "Виртэк транспортная компания" (с. Зудилово Первомайского края Алтайского края, ИНН 2263028514, ОГРН 1162225096648),

о взыскании 1 360 000 руб. ущерба по договору организации перевозки грузов N 3364-ВМ/19У от 05.08.2019 года,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виртэк транспортная компания", с. Зудилово Первомайского края Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет", г. Красноярск Красноярского края, о взыскании 440 432 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг транспортной экспедиции,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Апресяна Карена Суреновича, (г. Братск Иркутской области, ИНН 380500189843, ОГРНИП 317385000016696), Бекедова Игоря Анатольевича (г. Вызники Владимировской области), и Подпрятова Евгения Николаевича (с. Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайский край).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Россихина Т.А., доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет" истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виртэк транспортная компания" (далее - ООО "ВТК", ответчик) о взыскании 1 630 000 руб. ущерба по договору организации перевозки грузов N 3364-ВМ/19У от 05.08.2019. Присвоен номер дела А33-9800/2020.

К участию в деле N А33-9800/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Апресян Карен Суренович и Бекедов Игорь Анатольевич.

Определением от 23.06.2020 Арбитражный суд Красноярского края на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал дело N А33-9800/2020 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, определением от 03.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края принял к производству дело N А33-9800/2020, и присвоил новый номер дела N А03-10237/2020.

Определением от 16.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Подпрятова Евгения Николаевича.

Определением суда от 21.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебнотехнической экспертизы Флат Дмитрию Евгеньевичу.

Перед экспертом поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости лома цветных металлов: алюминия моторного (А-5-7 с. 1,2) в количестве 17 тонн, алюминия вторичного (А-2-3 с. 1,2) в количестве 3 тонны, с учетом сортности, предназначенного только для вторичной переработки, на дату события 25.12.2019 года.

29.10.2020 из экспертного учреждения поступило заключение эксперта. Определением суда от 03.11.2020 производство по делу возобновлено.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением от 09.12.2020 по настоящему делу Арбитражным судом Алтайского края назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр", эксперту Лобановой Е.Н.

Перед экспертом поставлен вопрос об установлении оптовой цены лома цветных металлов: алюминия моторного (А-5-7 с. 1,2) в количестве 17 тонн, алюминия вторичного (А-2-3 с. 1,2) в количестве 3 тонны на дату события 25.12.2019 года у предприятий, расположенных в Алтайском крае, Красноярском крае, Приморском крае, приобретающих лом алюминия только для переработки.

На период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить, указав, что данное определение в части приостановления производства по делу является незаконным и необоснованным: суду следовало указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта; при вынесении определения судом не учтена позиция ответчика по первоначальному иску ООО "ВТК"; в ходатайстве ООО "Втормет" о назначении повторной экспертизы содержится иная, в том числе измененная формулировка вопроса, при этом без объяснения обоснования производства в данном конкретном случае именно повторной, а не дополнительной экспертизы; стоимость проведения повторной экспертизы является завышенной и не разумной с учетом объема исследования, а также уже произведенного исследования по первоначальному вопросу; фактически назначенная судом экспертиза направлена на разрешение требований, не являющихся предметом иска, в том время как реальный размер причиненного материального ущерба уже определен произведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой соотносятся и даже больше, чем та стоимость, по которой был закуплен похищенный лом металла.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Втормет" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "ВТК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца пояснил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ООО "Втормет" обратилось с исковым заявлением к ООО "ВТК" о взыскании 1 630 000 руб. ущерба по договору организации перевозки грузов N 3364-ВМ/19У от 05.08.2019.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, эксперту Флат Д.Е.

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость лома цветных металлов: алюминия моторного (А-5-7 с. 1,2) в количестве 17 тонн, алюминия вторичного (А-2-3 с. 1,2) в количестве 3 тонны, с учетом сортности, предназначенного только для вторичной переработки, на дату события 25.12.2019 года?

Определение Арбитражного суда Алтайского края ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

29.10.2020 из экспертного учреждения поступило заключение эксперта.

После возобновления производства по делу истец по первоначальному иску ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Проведение судебной экспертизы просил поручить Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр".

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- Какова оптовая цена лома цветных металлов: алюминия моторного (А-5-7 с. 1,2) в количестве 17 тонн, алюминия вторичного (А-2-3 с. 1,2) в количестве 3 тонны на дату события 25.12.2019 года у предприятий, расположенных в Алтайском крае, Красноярском крае, Приморском крае, приобретающих лом алюминия только для переработки?

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Определением от 09.12.2020 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр".

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, пришел к выводу о необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд, помимо прочего, принял во внимание доводы истца, что при первоначальной экспертизе экспертом для сравнения взята цена приобретения лома алюминия, указанного на воротах (т.е. минимальная цена заготовки лома у неограниченного круга лиц).

Истец же реализацию проводил крупной партии лома алюминия уже переработанного (отсортированного, готового к дальнейшей переработке).

Кроме того, метод сравнения основан на сравнении цен у заготовителей лома, находящихся по одному и тому же юридическому адресу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, назначив повторную экспертизу, согласился с доводами истца о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

Вопрос, поставленный перед экспертом, направлен на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, их разрешение требует специальных познаний.

Формулировка вопроса, поставленная перед экспертом, применительно к наличию сомнений относительно выводов первоначальной экспертизы, не свидетельствует о ее дополнительном характере.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, учитывая, что поставленный перед экспертом вопрос входит в круг доказывания по делу, суд обоснованно назначил по делу повторную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Назначив повторную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Необходимость экспертного исследования в обжалуемом определении мотивирована.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик и третьи лица также при наличии оснований вправе возражать против заключения эксперта.

Суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Поскольку поставленный перед экспертом вопрос касается существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленному судом вопросу приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; установлен срок проведения экспертизы, то нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу N А03-10237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов