Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14158/20

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А70-12188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14158/2020) страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12188/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачный М.С. (по доверенности от 19.03.2018);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия; далее - САО "РЕСО-Гарантия", общество, ответчик) о взыскании 24 575 руб. 53 коп. страхового возмещения, 11 058 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.09.2017 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 24 575 руб. 53 коп., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12188/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 575 руб. 53 коп., неустойку за период с 11.09.2017 по дату вынесения решения суда в размере 11 058 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., неустойка, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 575 руб. 53 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Вместе с апелляционной жалобой САО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: экспертом истца необоснованно учтена замена диска колеса заднего левого, так как данная деталь не получила повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП); представленными в материалы дела доказательств подтверждено, что в экспертном заключении истца завышен объем и стоимость кузовных и окрасочных работ, необходимых для восстановления транспортного средства (ТС), а заключение выполнено с нарушением положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика); судом первой инстанции не учтено нарушение экспертом истца правил Единой методики, в связи с чем не установлено всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, а данное нарушение может быть устранено путем проведения судебной экспертизы.

ИП Бронникова Ю.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

До рассмотрения жалобы по существу от САО "РЕСО-Гарантий" поступили возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бронниковой Ю.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя САО "РЕСО-Гарантий".

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу данной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Так, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые заявителем жалобы обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требования допустимости и достаточности, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие возражения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: КИА, государственный регистрационный знак А773ТС89, под управлением Солянко Ю.Н.; Фольксваген, государственный регистрационный знак Е787КТ72, под управлением Михайлова А.В., в результате чего автомобили получили механическое повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КИА - Солянко Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик).

По результату рассмотрения заявления потерпевшего страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 149 370 руб.

90 коп. (акт о страховом случае от 06.09.2017 N АТ8010262).

Впоследствии, на основании заявлений потерпевшего от 15.09.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения. Общий размер страхового возмещения составил 154 144 руб. 09 коп.

Уведомлением от 22.09.2017 потерпевший обратился к страховщику с приглашением на осмотр транспортного средства независимым экспертом в связи с несогласием размера страхового возмещения.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО "Абсолют-Эксперт" от 02.10.2017 N 0845, согласно выводам которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет: с применением единой методики по ценам, полученным методом статистического наблюдения: без учета износа деталей - 463 300 руб.; с учетом износа деталей - 280 900 руб.; с применением единой методики и электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размещенных на сайте http://autoins.ru/ru/osago/spares/: без учета износа деталей - 311 800 руб.; с учетом износа деталей - 200 900 руб.

Стоимость услуг ООО "Абсолют-Эксперт" составила 13 000 руб. (квитанция от 02.10.2017 N 070139).

Впоследствии между Михайловым А.В. (цедент) и ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) заключен договора уступки права требования от 11.10.2017 N 04-10/17, в соответствии с условиями которого потерпевший передал истцу право требования компенсации ущерба, причинённого Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истцу переданы все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (в том числе, оплата оценки).

Поскольку после уведомления САО "РЕСО-Гарантий" о состоявшейся уступки права требования и необходимости доплаты страхового возмещения требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ИП Бронникова Ю.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 330, 332, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

С учетом установленных обстоятельств, положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судом также удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с общества судебных издержек.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Постановление N 58).

В настоящем случае наступление страхового случая, обязанность САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. ответчиком не оспариваются, а доводы общества сводятся к несогласию с суммой страхового возмещения, определенной потерпевшим на основании независимой экспертной оценки.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Вопреки доводам жалобы, представленное в материалы дела заключение ООО "Абсолют Оценка" от 02.10.2017 N 0845 составлено с учетом Единой методики, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Экспертом ООО "Абсолют Оценка" отмечен экономический региона места ДТП (Западно-Сибирский экономический регион), в целях определения средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ использован автоматизированный программный комплекс, а также справочники Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Действительно, как указывает САО "РЕСО-Гарантия", пунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации для установления цен должно быть исследовано предложение не менее 8 магазинов, что не в полном объеме выполнено специалистом ООО "Абсолют Оценка".

Между тем, в данном же пункте предусмотрено, что в ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Само по себе отклонение стоимостей деталей/узлов и работ от значений в справочнике РСА не является основанием полагать, что приведенные в заключении выводы не достоверны (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), поскольку при проведении экспертизы оценщиком используется та же методика, что должна использоваться и при составлении справочника, утверждаемого РСА. С учетом же средних региональных цен на запасные части экспертиза отражает реальную стоимость восстановительного ремонта.

Заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС" от 26.10.2020 N АТ8010262/20 не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, указывая на наличие недостатков в отношении экспертизы истца, не указывает на иную стоимость ремонтных работ и деталей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что располагая всеми данными о страховом случае, имея в своем распоряжении всех технические данные относительно повреждений транспортного средства (их фиксации), САО "РЕСО-Гарантия" не представлено конкретных данных относительно иной стоимости деталей с их экономическим обоснованием и положений Единой методики.

Приведенные ответчиком возражения сводятся к несогласию с результатами экспертизы истца, но не основаны на допустимых и достоверных доказательствах, свидетельствующих о неверном определении стоимости.

Доводы общества о неправомерном включении в расчет детали (заднее колесо) не принимаются во внимание, поскольку в данной части сумма страхового возмещения не включена истцом в исковые требования.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Требования о взыскании стоимости экспертизы также заявлены правомерно, соответствуют положениям пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 330, 332 ГК РФ и положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется. Соответствующих возражений САО "РЕСО-Гарантий" в апелляционной жалобе не приведены.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении N 1, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.

Факт несения расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 22.07.2020 N 04-10/17, платежным поручением от 23.07.2020 N 159, а также договором на оказание юридических услуг от 09.01.2017 N ДП/17, актом от 23.03.2018 N ДП/17, платежным поручением от 23.03.2018 N 57.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов оценил объем оказанных представителем услуг, фактические обстоятельства дела, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юриста, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП Бронниковой Ю.Д. в полном объеме.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко